Trending: trainer mn spelers tijd geld liedjes

Tommy schreef:

Los van wat je ervan vind.
Dit heeft niks met ado te maken.
Of wil je nu elke amerikaanse eigenaar met elkaar vergelijken.
Het feit dat de knvb de eigenaar van fc den bosch goedkeurde maakt het alleen maar moeilijker om dit af te keuren.

Dat zou je inderdaad zeggen. Maar denk jij niet dat de KNVB spijt heeft, dat ze ooit groen licht voor UVS heeft gegeven? Dit zijn toch ook hoofdpijn dossiers geworden?

En het telt inderdaad niet wat ik er van vind

Het is wat Rd zegt. Ons lot is in handen van de KNVB en rechter. En we gaan het zien.

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Complete verweerschrift van UVS te lezen
Het complete verweerschrift dat UVS dinsdag in de rechtszaak over het WHOA-akkoord heeft ingebracht, is te lezen.
Lees het nieuwsbericht

JB schreef:

Om te beginnen is dit eerste van 6 partijen die daadwerkelijk in staat bleek de vereiste garantiebetaling op een geblokkeerde derdenrekening te storten...

Des de pijnlijker geeft het niveau aan van dit huidige bestuur en reiziger.
Hoeveel persberichten zijn er al de deur uit gegaan dat er een akkoord is? Ook nu weer groot nieuws met een blije reijntjes voor de camera gelukkig hebben we een eigenaar.
Maar voorlopig heb je helemaal niets (voor de zoveelste keer) en dan benoem jij het stuk tekst van een gemiddelde kleuter, prima.
Maar nogmaals het gaat mij niet om uvs maar om de gang van zaken. En gezien eerdere berichten zal mij het totaal niet verbazen als het ook daadwerkelijk zo is gegaan.

rd.. schreef:

En vers 2: Zijn de omstandigheden zwaar genoeg, dat die aandelen `gewoon` kunnen worden afgepakt?

Ik betwijfel het echt ten zeerste. En hoe langer ik erover nadenk... Hoe somberder ik word... UVS heeft een zaak, denk ik.

Is het rechtmatig of eerlijk om iemand die een dure sportauto koopt, een verkeerde bestuurder aanwijst, niet de macht te geven om een nieuwe bestuurder aan te wijzen. De bestuurder maakt brokken en nog eens brokken, en je mag wel blijven betalen. Tot het moment dat ze zeggen: nu is ie zo kapot, muy bellen we de sloop en die geeft er 100 piek voor.

Ik vind metaforen vrij slap. Maar anders kon ik het niet makkelijker uitleggen. In die 42 pagina`s van UVS gaan echt dingen staan waarvan de rechter minstens met de wenkbrauwen fronst. En wij kunnen het allemaal onzin vinden, maar de rechter moét ernaar kijken. Doet hij er wat mee, is vraag 2.

Het zijn amateurs en wanbetalers zelf die advocaten hebben beslag laten leggen op de aandelen, wat denk je wat die rechters gaan doen ?

Wat zou jij doen als je eigenaar was en die bestuurder maakt alleen maar brokken ? Hem zijn gang laten gaan of kosten wat het kost hem weg laten halen ??

Ik begrijp helemaal wat je zegt met die metafoor maar zo werkt dat toch niet.

UVS bedankt voor alles maar het is mooi geweest .

Ik wil die naam nooit meer horen .

Bolskie schreef:

Heb je het hele stuk gelezen?

Ongeacht wie dit heeft getypt, ik geloof echt dat er een kern van waarheid in zit en al zou dit maar de helft zijn mag je nog spreken van een schandaal. Bedenk even 4 kopers en alle 4 weg gejaagd terwijl ado met hun rug tegen de muur staat, dat kan toch geen toeval zijn?

Ja, en na de 5e zin
Het is schokkend dat het in de rechtsstaat Nederland mogelijk is, dat een bedrijfseigenaar, die met een financiële injectie van ongeveer € 20 miljoen N.V. ADO Den Haag een flink aantal jaren in leven heeft gehouden
hoef je niet meer verder te lezen in dit lagere school-niveau opstel van JHdB.

Ik snap wel dat de rechters 2 weken nodig hebben voor hun uitspraak.
Die moeten er eerst onderling uit zijn of ze smakelijk om dit stuk moeten lachen of dat er een aanklacht wegens "minachting van het Hof" tegen UVS moet worden gedaan om hen met zoveel onzin lastig te vallen.

Lees je wel verder, neem dan in gedachten mee:
- UVS beweert dat zij geen 2 miljoen euro hoeven te betalen, terwijl meerdere rechters op basis van door UVS getekende documenten dat toch wel vinden.

- HHC (Lentze/Jol) heeft ZELF hun bod ingetrokken omdat de gemeente niet voor hun deadline het stadion voor 10 miljoen wilde verkopen.
Een "do or die" voorwaarde waarop ADO en het bestuur geen enkele invloed konden uitoefenen.

- Jaarrekeningplichtige vennootschappen (zoals ADO) kunnen/mogen geen gebruik maken van (Chinese) boekhoudsoftware waarin het mogelijk is boekstuknummers te laten verdwijnen.
Geen enkele accountant zal zijn handtekening onder een jaarrekening uit zo`n boekhoudpakket zetten.

- Auditfiles zijn "gesloten" bestanden die door de software worden gemaakt, en waarin niet kan worden ingegrepen.
Pas als de ontvanger de bestanden heeft uitgepakt (bijv. in Excel) kan er gerommeld worden.

- Cosinus, WSH, HHC en andere potentiële kopers waarmee geschermd wordt geen van allen in staat zijn gebleken de garantiebetaling tbv het WHOA akkoord op een afgeschermde derdenrekening te storten.

O, en als laatste...
Max wil je even de stand bij werken.
Volgens de uiterst betrouwbare bronnen waarop UVS zich baseert heeft ADO 3x 3 punten in mindering gekregen.

Bolskie schreef:

Het gaat mij ook niet om wang. Maar om de gang van zaken. Deze mensen zijn verantwoordelijk voor de min 6 punten en bijna zo dat de licentie pleiten was. En die zelfde mensen zitten er nu nog. Vergeet niet dat dit partij 6 is die voorbij komt terwijl ze al 2 keer eerder een akkoord hadden met partijen die bleken t beste voor ado te zijn. Wat maakt deze partij wel het beste voor ado? En wie heeft dit bepaald.

En vers 2: Zijn de omstandigheden zwaar genoeg, dat die aandelen `gewoon` kunnen worden afgepakt?

Ik betwijfel het echt ten zeerste. En hoe langer ik erover nadenk... Hoe somberder ik word... UVS heeft een zaak, denk ik.

Is het rechtmatig of eerlijk om iemand die een dure sportauto koopt, een verkeerde bestuurder aanwijst, niet de macht te geven om een nieuwe bestuurder aan te wijzen. De bestuurder maakt brokken en nog eens brokken, en je mag wel blijven betalen. Tot het moment dat ze zeggen: nu is ie zo kapot, muy bellen we de sloop en die geeft er 100 piek voor.

Ik vind metaforen vrij slap. Maar anders kon ik het niet makkelijker uitleggen. In die 42 pagina`s van UVS gaan echt dingen staan waarvan de rechter minstens met de wenkbrauwen fronst. En wij kunnen het allemaal onzin vinden, maar de rechter moét ernaar kijken. Doet hij er wat mee, is vraag 2.

Als de KNVB licentiecommissie al rond had geweest dan had de rechtbank waarschijnlijk niet eens over de globalon bedragen gehad.

En hoe zit dat eigenlijk met het beslag van dat advocaten kantoor op de uvs aandelen?

Het lijkt in elk geval allemaal een stuk stroever te gaan als dat ons van tevoren was voorgespiegeld.

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik wordt helemaal niet blij van Globalon. Dan zit je de komende jaren weer in de shit.

Ik heb alleen een beetje vertrouwen in Globalon als ze Reijntjes bedanken voor de shit en zelf hun poppetjes in bepaalde hoge posities zetten anders ontstaat echt het UVS 2.0 verhaal

Aad schreef:

Gek misschien dat ik, als bekend tegenstander van Wang/UVS, nu toch het gevoel heb dat dit verhaal wel eens waar zou kunnen zijn. In ieder geval stinkt de hele boel een beetje.

In tegenstelling tot Kees ben ik niet zo optimistisch (meer). De houding van de rechters, de claim van Wang/UVS, de duidelijke twijfel bij de KNVB, het uitblijven van duidelijke plannen van Globalon en de houding van de ADO-directie: het geeft weinig vertrouwen op een goede maar in ieder geval spoedige afloop.
Een faillissement is dichter bij dan een akkoord zoals ik het zie.

Aan de andere kant is het stuk van 42 pagina`s van UVS heel typisch een stukje JHdB-proza met wat HCF-achtige saus...

Dat er aan allerlei kanten (UVS, ADO, Lentze en co.) dingen rammelen aan de verhalen lijkt me een feit.

barney0700 schreef:

Ik heb ook even de speurneus uitgehangen maar het klopt wel degelijk.

NL - CN = jeroen reiziger - 杰罗恩旅行者
CN - ENG = 杰罗恩旅行者 - Jeroen Traveler

Deze volgorde zal wel aan zijn gehouden.

Nice.

De passages uit het stuk van UVS zijn overigens echt vreselijk. Schoolkrantniveau. Manke vergelijkingen. Metaforen in een officieel stuk. Dat je dit op papier krijgt is 1, maar dat je vervolgens denkt dat het een goed idee is om naar de rechtbank te sturen.......... Dat is gewoonweg hilarisch.

Ik weet niet of de rechter nu ook maar iets gaat zeggen over de fraude, twijfels bij "niet onpartijdige Reiziger", vermeende onjuiste gang van zaken mbt v Steenis/Reijntjes. De zitting over de WHOA lijkt me er niet de juiste plek voor. Daar had UVS eerder mee kunnen (moeten) komen.

Tuurlijk hebben ze verzaakt te betalen op het moment dat dat moest. En dan toch maar zo de aandelen afpakken? Ik ben benieuwd. Er bestaat enige kans dat de rechter zegt dat de procedure opnieuw moet, als er ook maar enige zweem van partijdigheid oid is.

Nogmaals rechter zat er hard en strak in met een `nu is het een keer afgelopen-houding`, dat kan wel helpen.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Joo070, wiegah070, Marcie, Franky, Tante Wil en 127 gasten.

Bekijk de topshouts