19 september 2013

4 reacties

Onder een deel van het veld in het stadion van ADO Den Haag zou 'verkeerd' asfalt zijn gestort ter voorbereiding van het kunstveld voor het WK hockey.

 

Omroep West sprak met bronnen die beweren dat het open ZOAB-asfalt op een gegeven moment op was en dat daarna onder tijdsdruk minder geschikt asfalt is gebruikt.

 

Dat zou ook verklaren waarom bij een deel (ongeveer twee derde) van het veld geen waterprobleem was en bij de rest wel.

 

Gevraagd naar een reactie ontkent de aannemer van het nieuwe veld, bouwbedrijf Heijmans, ten stelligste dat er deze zomer op ander, slechter asfalt is overgeschakeld.

 

ADO Den Haag verwijst naar de gemeente en die zegt bij monde van een woordvoerder dat er ‘geen aanwijzingen zijn‘ voor een dergelijke gang van zaken.

 

Tot nog toe hebben de gemeente, de club en de aannemer volgehouden dat de wateroverlast een tijdelijk probleem was van slechte waterdoorlating van de bovenste zandlaag en de dichte worteling van de jonge graszoden. Omdat er op dat jonge gras ineens zoveel water is gevallen bleef dat erop staan.

 

Een grasdekundige zegt dat gras altijd wel water doorlaat en volgens weerman Huub Mizee was de regen niet zo erg als wordt voorgesteld.

 

Bekijk hier het volledige artikel.

Ander nieuws:

VIDEO: Tien mooiste dit seizoen

Het is echt heel simpel. Geen enkele rechter gaat hier meer dan 5 minuten aan besteden en doet vrijwel meteen uitspraak. De firma die die mat erin heeft gelegd is 200% aansprakelijk. Andere materialen gebruiken dan waarvoor een klant tekent heet `contractbreuk`. En als daar gevolgschade uit komt ga je dubbel zo hard over de knie. Daar is zo`n bedrijf als het goed is tegen verzekerd natuurlijk, en je hebt garantie. Maar toch, dit is gewoon een dudidelijk geval van con tractbreuk. Je mag pas andere materialen gebruiken nadat je dat met de klant hebt kortgesloten. Dat is waarschijnlijk niet gebeurd, waardoor FCDH nu met de natte bende zit. Die firma is aansprakelijk. Dat zal elke rechter, elke jurist je vertellen.

Donderdag 19 september 2013 om 23:06 uur

Jaa inderdaad langer dan 5 minuten hebben ze niet nodig om dit karweitje op te lossen..

Donderdag 19 september 2013 om 22:51 uur

Maw: FCDH heeft een aannemer betaald voor materiaal dat uiteindelijk niet gekregen is? Dat heet niet naleven van een overeenkomst, waaruit ook nog eens gevolgschade is ontstaan -ook bij derden. Tijd in de rechtzaal: 5 minuten.

Donderdag 19 september 2013 om 21:09 uur

Dat noemen men een lulverhaal van de gemeente en de aannemer. Men behoort gewoon toe te geven dat men heeft geblunderd. Echter ADO Den Haag is het grote slachtoffer.

Donderdag 19 september 2013 om 20:22 uur