Tag: miljoen

Trending: kalezic schalk trainer spelers minder kkd

Toon alle shouts

Nieuwgezicht schreef:

Beste JB,

Een blauw pak met bruine schoenen draag ik niet, een rolkoffertje heb ik niet en een poster met een weg naar de top van een berg vind ik zeker niet expressief.
Wat ik wel meedraag dat is een gevoel van respect en meerwaarde jegens anderen.
In het verlengde hiervan vind ik je gedetailleerde beschrijving van de financiele positie, zeker overzichtelijk en eveneens geen lulkoek. Lulkoek vind ik overigens wel de wijze waarop je meent te moeten reageren op een stukje tekst van een ander, dat is jammer en m.i. weinig constructief. Waarom zo bijtend reageren vraag me altijd weer af.
Ik hou het kort want schrijven over voetbal is uiteindelijk leuker en voor de lezer interessanter dan een gedetailleerd uitgewerkt comptabiliteits-verhaal, hoe goed dat dan ook wellicht in elkaar zit. Die intentie heb ik in ieder geval niet gehad. Ik wilde louter op basis van hoofdlijnen aangeven dat het financiele probleem weleens uit zou kunnen komen op een bedrag van 8 miljoen negatief en met een extra (noodzakelijke) voorfinanciering weleens zou kunnen oplopen naar indicatief 10 a 12 miljoen te financieren overname bedrag. Natuurlijk kun je op basis van een gedetailleerde analyse (op basis van feitelijke jaarcijfers, balans-onderbouwingen en/of mogelijke wettelijke regelingen en spelregels) deze inschatting te hoog vinden. Die feitelijke (gedetailleerde) informatie kun je er natuurlijk bij betrekken (zoals jij dat doet), echter omdat er nogal wat losse eindjes zitten in bijvoorbeeld de prognose van de uitkomst 2020 - 2021 (nu uitgegaan van stelpost 4 miljoen negatief) heb ik dat achterwege gelaten. Mijn uitkomst is indicatief, temeer om aan gegeven dat de gedachte die er wellicht bij sommigen is dat met 2 miljoen liquiditeitsimpuls de zaak op orde is, m.i. onjuist is.
Tenslotte nog: ik denk oprecht dat het van belang is dat er een Financieel meerderen ontwikkelingsplan komt met een "continuiteitsparagraaf". Dit zeg ik niet omdat ik interessant wil doen of omdat ik intelligent wil lijken, met mijn bijna 70 jaar, heb ik hier echt geen enkele behoefte aan. Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat de achterliggende jaren dit niet of volstrekt onvoldoende is gebeurt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ADO in een positie is gekomen waar het in is gekomen.

Beste Nieuwgezicht,

De toon van mijn reactie vind zijn oorsprong in 30 jaar (succesvol) bedrijven uit de grote problemen op financieel en administratief gebied halen.
Bedrijven waar ik bijna zonder uitzondering het puin mocht ruimen van Beerenschotters/Boston CG-ers/RA`s/RC`s die met prachtige presentaties met die ene berg en dat pad omhoog die bedrijven niet naar de top, maar naar de rand van afgrond hadden gebracht. (Voor 4-6 x mijn uurtarief)
Presentaties die bol stonden van het jargon, dat vervolgens verkeerd werd toegepast.
Waarbij regelmatig de CFO`s het reddingswerk frustreren doordat zij krampachtig vast willen houden aan de dure, door hen ingehuurde consultants.

Mijn excuses dat ik daardoor de schrijver van dit stuk verkeerd heb ingeschat.

Op het punt dat een storting van 2,1 miljoen bij de herstructureringsdeskundige voldoende is om de problemen van de club op te lossen zijn wij het eens.
Over hoeveel meer er korte termijn nodig is om de club levensvatbaar voort te zetten zijn we het dan weer minder eens.

JB schreef:

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

Beste JB,

Een blauw pak met bruine schoenen draag ik niet, een rolkoffertje heb ik niet en een poster met een weg naar de top van een berg vind ik zeker niet expressief.
Wat ik wel meedraag dat is een gevoel van respect en meerwaarde jegens anderen.
In het verlengde hiervan vind ik je gedetailleerde beschrijving van de financiele positie, zeker overzichtelijk en eveneens geen lulkoek. Lulkoek vind ik overigens wel de wijze waarop je meent te moeten reageren op een stukje tekst van een ander, dat is jammer en m.i. weinig constructief. Waarom zo bijtend reageren vraag me altijd weer af.
Ik hou het kort want schrijven over voetbal is uiteindelijk leuker en voor de lezer interessanter dan een gedetailleerd uitgewerkt comptabiliteits-verhaal, hoe goed dat dan ook wellicht in elkaar zit. Die intentie heb ik in ieder geval niet gehad. Ik wilde louter op basis van hoofdlijnen aangeven dat het financiele probleem weleens uit zou kunnen komen op een bedrag van 8 miljoen negatief en met een extra (noodzakelijke) voorfinanciering weleens zou kunnen oplopen naar indicatief 10 a 12 miljoen te financieren overname bedrag. Natuurlijk kun je op basis van een gedetailleerde analyse (op basis van feitelijke jaarcijfers, balans-onderbouwingen en/of mogelijke wettelijke regelingen en spelregels) deze inschatting te hoog vinden. Die feitelijke (gedetailleerde) informatie kun je er natuurlijk bij betrekken (zoals jij dat doet), echter omdat er nogal wat losse eindjes zitten in bijvoorbeeld de prognose van de uitkomst 2020 - 2021 (nu uitgegaan van stelpost 4 miljoen negatief) heb ik dat achterwege gelaten. Mijn uitkomst is indicatief, temeer om aan gegeven dat de gedachte die er wellicht bij sommigen is dat met 2 miljoen liquiditeitsimpuls de zaak op orde is, m.i. onjuist is.
Tenslotte nog: ik denk oprecht dat het van belang is dat er een Financieel meerderen ontwikkelingsplan komt met een "continuiteitsparagraaf". Dit zeg ik niet omdat ik interessant wil doen of omdat ik intelligent wil lijken, met mijn bijna 70 jaar, heb ik hier echt geen enkele behoefte aan. Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat de achterliggende jaren dit niet of volstrekt onvoldoende is gebeurt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ADO in een positie is gekomen waar het in is gekomen.

Nieuwgezicht schreef:

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

rd.. schreef:

Vergis je niet, er zijn altijd ijdeltuiten met een enorme berg poen die er weer brood in zien. Derde stad, derde club, mogelijkheden, potentieel, top drie aanvallen... We kennen ze inmiddels. Om zich vervolgens stuk te bijten op de vreselijk lastige klus, mede veroorzaakt door enige zelfoverschatting. De man/vrouw die zo verstandig is vooraf te beseffen dat `t vooral geld zal kosten moet vrees ik nog geboren worden.

Bij onze club is er 1 periode geweest dat er normaal financieel beleid werd toegepast de afgelopen 40 jaar en dat is onder vd Kallen.
Die stapte in op een moment dat er ook 8 miljoen schulden waren.
In een paar jaar tijd had hij de schulden teruggebracht naar enkele tonnen.
En ook vd Kallen greep keihard in omdat de directeuren met geld gingen strooien.
Het grote verschil is miischien dat het om zijn eigen centen ging, de voorganggers van vd kallen en zijn opvolgers zijn allemaal luchtfietsers gebleken.

Wie weet zijn Maas en/of Nederlof en compaan hiertoe in staat. Buitenlandse partijen heb ik geen enkel vertrouwen in.
Ik ben geen financieel expert maar 9 miljoen inkomsten en 8 miljoen begroten lijkt mij geen onmogelijke opgave. En misschien moet je wel 2 miljoen onder je inkomsten gaan begroten, zeker nu we over een relatief goedkope selectie beschikken.

Ik hou er rekening mee dat we sportief voorlopig geen ambities kunnen hebben en de jeugd de kans moeten bieden. En wellicht pakt het nog verrassend goed uit ook.

Het is allemaal prachtig die financieel specialisten hier op de box maar mij als supporter zal het verder een worst wezen er is maar een ding dat belangrijk is namelijk in augustus weer voetballen in de kkd. Of Jol is vertrokken vanwege de financiën van de club zijn allemaal speculaties zolang het niet uit zijn mond komt en als je het positief wilt bekijken en je doet het met zijn drieën die alle drie 5 miljoen neerleggen dan ben je er ook als dan de Gemeente ook nog meehelpt bijvoorbeeld door het verlagen of stoppen met de huur van het stadion voor een seizoen dan kan alles nog wel eens heel positief uitpakken voor de club. Het negatieve scenario daar wil ik nu nog niet aan denken.

Ronaldo schreef:

Volgens mij mis je nog de extra baten vanuit Hommerson en de GGD locatie?

Ik ga er van uit (gemakshalve) vanuit dat dat zit in de 4 miljoen tekort 2020 - 2021.
De 8 miljoen -/- zal best iets gaan afwijken maar ik ben bang dat ik er geen 1 miljoen naast zit.

Ronaldo schreef:

Volgens mij mis je nog de extra baten vanuit Hommerson en de GGD locatie?

Waren ook wel wat extra lasten kan ik je vertellen. En sterker nog. In de begroting voor 2020-2021 was er rekening gehouden met een garantstelling van 3 miljoen door UVS die nu nog maar 2,1 wordt.

Nieuwgezicht schreef:

Er wordt inderdaad van alles en nog wat geroepen.
Waar ik me op heb gebaseerd dat is
a. de meest actuele balans per juni 2020 en vervolgens
b. de berichtgeving dat 2020 - 2021 zal resulteren in een negatief resultaat van circa 4 miljoen.
Het werkelijke resultaat 2020 - 2021 zal bekend zijn bij vaststelling en goedkeuring door de accountant van de jaarrekening per juni 2021. Echter omdat er gezegd is dat dat resultaat circa 4 miljoen negatief zal bedragen zal dat wel ongeveer in die richting uitkomen (ga er vanuit dat bij de afwikkeling van het jaarwerk de genoemde info in beeld is).
Op basis van ad a en ad b kom ik uit op een negatieve "duurzame" solvabiliteit van 8 miljoen.
Voor een onderbouwing zie mijn uitgangspunten.Ik denk dat ik er geen 1 miljoen naast zit.
n.b.: hierbij ga ik er dus vanuit dat er buiten de genoemde 4 miljoen negatief 2020 - 2021 geen substantieel andere tegenvallers/"lijken in de kast" blijken te zijn.
We zullen binnenkort (neem ik aan) obs het jaarverslag 2020-2021 zien of ik gelijk heb.

En toch nog even ter aanvulling:
Met die 8 miljoen heb je m.i. een lege doos. Wil je nog wat voor-investeren om een beetje fatsoenlijk mee te kunnen doen (teneinde hiermee een beetje van het "sterfhuis-niveau" los te komen, dan zou je naast die 8 miljoen nog een bedrag vrij moeten maken van een paar miljoen. Afhankelijk van de hoogte van de "extra" voorinvestering zou je dan op 10 a 12 miljoen uit kunnen komen.

Tommy schreef:

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Er wordt inderdaad van alles en nog wat geroepen.
Waar ik me op heb gebaseerd dat is
a. de meest actuele balans per juni 2020 en vervolgens
b. de berichtgeving dat 2020 - 2021 zal resulteren in een negatief resultaat van circa 4 miljoen.
Het werkelijke resultaat 2020 - 2021 zal bekend zijn bij vaststelling en goedkeuring door de accountant van de jaarrekening per juni 2021. Echter omdat er gezegd is dat dat resultaat circa 4 miljoen negatief zal bedragen zal dat wel ongeveer in die richting uitkomen (ga er vanuit dat bij de afwikkeling van het jaarwerk de genoemde info in beeld is).
Op basis van ad a en ad b kom ik uit op een negatieve "duurzame" solvabiliteit van 8 miljoen.
Voor een onderbouwing zie mijn uitgangspunten.Ik denk dat ik er geen 1 miljoen naast zit.
n.b.: hierbij ga ik er dus vanuit dat er buiten de genoemde 4 miljoen negatief 2020 - 2021 geen substantieel andere tegenvallers/"lijken in de kast" blijken te zijn.
We zullen binnenkort (neem ik aan) obs het jaarverslag 2020-2021 zien of ik gelijk heb.

Nieuwgezicht schreef:

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

BLEISWIJK-1, Wahter, Ado Vakkie S, ADOZoetermeer, J001 en 105 gasten.

Bekijk de topshouts