Tag: basis

Trending: telstar bonis morgen spelers cambuur wedstrijd

Toon alle shouts

Tommy schreef:

Als ik een snackbar koop en de eigenaar vraagt wat ga je er mee doen gaat hem dat ook niks aan.
Als maas een gesprek heb gehad en gezegd heb ik gooi jullie er allemaal uit hoeft ie ze ook zn plannen niet te vertellen.
Vond het al heel wat dat ie met de hsc in gesprek wilde want in principe hoeft ie aan niemand verantwoording af te leggen.

Ome ad heeft het wel gedaan maar er mag niks naar buiten komen want hij is in onderhandeling met uvs.
Hoop nou allemaal maar net zoals ik dat het heel snel rond komt met Uvs. Anders heb je toch een groot probleem

En als je bij de groenteboer een zak appels of peren koopt, vraagt die ook niet wat je ermee gaat doen.

Regels en wetten kunnen per situatie anders zijn.

Die snackbareigenaar kan bijv. een franchisecontract hebben met Aviko.
Dan kan hij zijn toko dus niet zomaar aan de eerste de beste verkopen, dan kan Aviko op basis van dat contract daar wat over te zeggen hebben.

De meeste kroegen kunnen niet door de kroegbaas worden verkocht omdat ze (bijna) allemaal met handen en voeten aan hun brouwerij vast zitten.

Dat mensen denken dat wetten en regels alleen voor anderen gelden, maar niet voor hun, zie je elke dag om je heen als je de weg op gaat.

Maar als je 100 rijdt waar je 100 mag en iemand komt met 140 op je afstuiven om minder dan een meter achter je te gaan kleven en duwen, wil dat niet zeggen dat, omdat hij dat doet, de regels niet meer gelden.

En ja, er zijn jaren geleden, ver voor de verhuizing naar het nieuwe stadion, spelregels vastgelegd over de verkoop van aandelen van de club.
Die regels staan in openbare statuten (zo op te vragen bij de KvK) en ook de eisen die de KNVB stelt aan een aandelenovername zijn daar zo op te vragen.

Het is inderdaad te hopen dat dit allemaal gauw achter de rug.
Al wordt er achter de schermen dus heus wel aan het komende seizoen gewerkt, gezien bijv. het vastleggen van Grunholz.

gonz schreef:

https://thehaguecityfirm.nl/2021/06/21/waarom-voorkeursbehandeling-voor-onze-ad/

Waarom voorkeursbehandeling voor onze Ad

Wat is het belang van de leden van de club die momenteel het bestuur vormt van ADO Den Haag (RvC, directie en STA), om vanaf het begin en bij herhaling hun voorkeur uit te spreken voor overnamekandidaat Ad Nederlof?

Over de overige overnamekandidaten wordt vanuit het bestuur in de media alleen in negatieve bewoordingen bericht.

Hebben de leden van het bestuur hiermee enkel en alleen het belang van ADO Den Haag voor ogen? Spelen er voor hen persoonlijk belangrijkere zaken mee?

Het is in ieder geval, op zijn zachtst gezegd, een uiterst opmerkelijke en vreemde gang van zaken.

Martin Jol, World Soccer Holding (WSH) en Het Haags Collectief (HHC) zijn vanaf het begin publicitair op achterstand gezet in de media en bij de supporters, en hebben vanaf dat moment alleen maar te bewijzen gehad dat zij een betere partij zijn dan Ad Nederlof.

Martin Jol moest zich eerst maar even melden aan de voordeur, WSH is weggelachen en nu blijkt HHC van Ed Maas en de gebroeders Lentze het gevoel te hebben dat zij niet serieus worden genomen als overnamekandidaat omdat de uitkomst toch al vaststaat..

Elke overnamekandidaat had een eerlijke kans moeten krijgen maar dat lijkt in ieder geval niet de bedoeling van de leden van het bestuur van ADO Den Haag.

Het is niet gek dat WSH en HHC denken dat er spelletjes gespeeld worden door de heren bestuurders want dat gevoel heeft iedereen die het maar een beetje volgt.

En hebben de heren bestuurders geen individueel belang dan hebben ze in ieder geval gezorgd voor een hoop onnodige onrust in deze ongelooflijk belangrijke fase van onze club en verdienen zij een brevet van totaal onvermogen voor dit gepruts.

We zijn blij met iedere overnamekanditaat en zijn overtuigd van de goede bedoelingen van ieder van hen.

Maar we gaan er wel vanuit dat na de overname de nieuwe eigenaar de harde bezem door de club gaat halen en types als er nu zitten vervangen worden door kundige mensen.

En dat de nieuwe eigenaar, in samenwerking met de supporters verenigd in het Haags Supporters Collectief (HSC), van onze club ADO Den Haag een echte VOETBALCLUB maakt.

POWER TO THE FANS!

Misschien een keer tijd voor een column:
waarom-op-basis-van-geruchten-en-halve-waarheden-stemming-maken-tegen-het-bestuur-en-1-overnamekandidaat

DHFC070 schreef:

Ben geen jurist of een kenner in die hoek maar kan iemand mij in godsnaam uitleggen waarom je in dit land er voor kan kiezen om geen beroep aan te tekenen op een uitspraak om vervolgens wel een rechtszaak te starten over precies hetzelfde? Zo houden we elkaar wel lekker bezig in dit land en dan veelal met een vorstelijk salaris betaald doe de hele samenleving.

Overigens is dit een kleine side note in de hele overname soap want die 2 miljoen dekt natuurlijk volledig niet de hele lading aan schuldenlast en liquiditeitsproblemen aan het einde van het seizoen (nu dus).

Als je bij verstek wordt veroordeeld, kan je in verzet gaan, want iemand heeft het recht zich te verweren en wie weet, wist diegene helemaal niks van de zaak (geloof ik in dit geval geen snars van). Bij in verzet gaan, wordt de zaak overgedaan bij de rechter die het verstekvonnis had uitgesproken.

Op basis van dat vonnis kan je dan weer beroep aantekenen, dan kom je bij een hogere rechter.

Je kan ook in beroep gaan tegen een verstekvonnis, maar hiermee rek je meer tijd, moet UVS gedacht hebben.

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Van der Dussen praat over aflopende contracten
Albert van der Dussen is op interim-basis aan de slag gegaan met de technische zaken bij ADO Den Haag.
Lees het nieuwsbericht

Bob Heere gesproken en Nederlof. Met Lentze is contact maar is het daadwerkelijke afspraak nog niet gepland. Het is nu allemaal in een stroomversnelling gekomen. Wij kunnen tot ons spijt plannen van Nederlof niet naar buiten brengen omdat er nog maar 1 partij is en die hebben we nog niet aan tafel gehad. Jeroen Reiziger gaat op basis van meerdere factoren uitspreken wie evt de beste partij is. UVS is aan zet beide partijen zijn in gesprek met advocaat van UVS. Inprincipe is vrijwel niemand de baas behalve UVS.

Om verder niet te ver in details te treden. Nederlof heeft zich heel erg verdiept in de club en het reilen en zeilen binnen de club. Hebben grote organisatorische plannen. Een bak aan bestuurlijke en financiële ervaring. Zijn heel erg concreet en hebben heel goed afgekaderd hoe ze het organisatorisch willen invullen. Neemt niet weg dat Lentze & Maas ook goede plannen kunnen hebben en die zeker niet uit uitgesloten kunnen worden. Wij kunnen op basis van de gegevens geen voorkeur uit spreken. Moge de beste winnen. We hebben nauw contact met Jeroen Reiziger en die heeft allebei de partijen gelijke kansen gegeven. Moge duidelijk zijn dat huidige directie voorkeur heeft voor partij Nederlof. Of dat op basis is van kennis van beide plannen? Idealiter zou je eigenlijk beide partijen als 1 partij willen hebben.

Nogmaals het is geen onwil om gespreksverslag van Nederlof niet naar buiten te brengen. Je wil iedere partij de gelijke kansen geven. Beide zijn blijkbaar bereid om vol voor onze club te gaan en gezien de cijfers die al dgn rondvliegen op de box is dat in mijn persoonlijke ogen bewonderingswaardig. 💚💛

JB schreef:

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

Beste JB,

Een blauw pak met bruine schoenen draag ik niet, een rolkoffertje heb ik niet en een poster met een weg naar de top van een berg vind ik zeker niet expressief.
Wat ik wel meedraag dat is een gevoel van respect en meerwaarde jegens anderen.
In het verlengde hiervan vind ik je gedetailleerde beschrijving van de financiele positie, zeker overzichtelijk en eveneens geen lulkoek. Lulkoek vind ik overigens wel de wijze waarop je meent te moeten reageren op een stukje tekst van een ander, dat is jammer en m.i. weinig constructief. Waarom zo bijtend reageren vraag me altijd weer af.
Ik hou het kort want schrijven over voetbal is uiteindelijk leuker en voor de lezer interessanter dan een gedetailleerd uitgewerkt comptabiliteits-verhaal, hoe goed dat dan ook wellicht in elkaar zit. Die intentie heb ik in ieder geval niet gehad. Ik wilde louter op basis van hoofdlijnen aangeven dat het financiele probleem weleens uit zou kunnen komen op een bedrag van 8 miljoen negatief en met een extra (noodzakelijke) voorfinanciering weleens zou kunnen oplopen naar indicatief 10 a 12 miljoen te financieren overname bedrag. Natuurlijk kun je op basis van een gedetailleerde analyse (op basis van feitelijke jaarcijfers, balans-onderbouwingen en/of mogelijke wettelijke regelingen en spelregels) deze inschatting te hoog vinden. Die feitelijke (gedetailleerde) informatie kun je er natuurlijk bij betrekken (zoals jij dat doet), echter omdat er nogal wat losse eindjes zitten in bijvoorbeeld de prognose van de uitkomst 2020 - 2021 (nu uitgegaan van stelpost 4 miljoen negatief) heb ik dat achterwege gelaten. Mijn uitkomst is indicatief, temeer om aan gegeven dat de gedachte die er wellicht bij sommigen is dat met 2 miljoen liquiditeitsimpuls de zaak op orde is, m.i. onjuist is.
Tenslotte nog: ik denk oprecht dat het van belang is dat er een Financieel meerderen ontwikkelingsplan komt met een "continuiteitsparagraaf". Dit zeg ik niet omdat ik interessant wil doen of omdat ik intelligent wil lijken, met mijn bijna 70 jaar, heb ik hier echt geen enkele behoefte aan. Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat de achterliggende jaren dit niet of volstrekt onvoldoende is gebeurt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ADO in een positie is gekomen waar het in is gekomen.

Nieuwgezicht schreef:

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

Tommy schreef:

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Er wordt inderdaad van alles en nog wat geroepen.
Waar ik me op heb gebaseerd dat is
a. de meest actuele balans per juni 2020 en vervolgens
b. de berichtgeving dat 2020 - 2021 zal resulteren in een negatief resultaat van circa 4 miljoen.
Het werkelijke resultaat 2020 - 2021 zal bekend zijn bij vaststelling en goedkeuring door de accountant van de jaarrekening per juni 2021. Echter omdat er gezegd is dat dat resultaat circa 4 miljoen negatief zal bedragen zal dat wel ongeveer in die richting uitkomen (ga er vanuit dat bij de afwikkeling van het jaarwerk de genoemde info in beeld is).
Op basis van ad a en ad b kom ik uit op een negatieve "duurzame" solvabiliteit van 8 miljoen.
Voor een onderbouwing zie mijn uitgangspunten.Ik denk dat ik er geen 1 miljoen naast zit.
n.b.: hierbij ga ik er dus vanuit dat er buiten de genoemde 4 miljoen negatief 2020 - 2021 geen substantieel andere tegenvallers/"lijken in de kast" blijken te zijn.
We zullen binnenkort (neem ik aan) obs het jaarverslag 2020-2021 zien of ik gelijk heb.

Tommy schreef:

ik wilde er eigenlijk niks over zeggen maar ik zal er 1 ding over zeggen.
Er is vorige week een gesprek geweest tussen dhr Reiziger en een groep supporters.
Hierbij gaf reiziger aan dat er ongeveer 2 miljoen nodig is om de schulden af te betalen.
een paar tonnen om het seizoen af te maken.
hier na staat het EIGENVERMOGEN VAN ADO DEN HAAG OP 0.

Er roept weer eens iemand wat in een programmatje.
Als die woerts daar roept dat iedereen bij ado voortaan speelt in een roze string dan vinden ze het daar ook geweldig.
Het maakt ze nl geen fuck uit of het klopt of niet.

ik geloof iets meer in Reiziger die er elke dag in werkt dan in zo`n schreeuwerd als woerts.
Als die man zn mond open doet schreeuwt ie al

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Tommy schreef:

Vanochtend is er contact opgenomen met de heer Jeroen Reiziger die als herstructureringsdeskundige voor de NV ADO Den Haag is benoemd.

De heer Reiziger is ervan op de hoogte gesteld dat we de vraag en zijn reactie delen op Social Media.

Vraag:
Geachte heer Reiziger,

De rechtbank heeft u benoemd als herstructureringsdeskundige voor NV ADO Den Haag. Welkom. In de tussentijd is er in en rondom de club tumult ontstaan waarbij de aandacht voor noodzakelijke herstructurering en continuering van betaald voetbal in Den Haag naar de achtergrond is geraakt.
Op papier is er een gevecht gaande over de verkoop van de gewone aandelen waarbij de hamvraag is wie op dit moment de rechtmatige eigenaar is van deze gewone aandelen. UVS onderhandelt onder andere met Martin Jol cs en de directie/RvC/HFC met Ad Nederlof. Beide partijen claimen dat zij daartoe het recht hebben. Bekend is dat NV ADO Den Haag na een gewonnen kort geding beslag op genoemde aandelen hebben gelegd. Niet bekend is of dit beslag is omgezet in een executie waardoor de NV het recht heeft gekregen om de aandelen te verkopen en uit de opbrengst haar vordering te halen. Het eventuele meerdere zou dan ten gunste van UVS kunnen komen.
De supportersgroepen, waaronder Haagsche Bluf, FCDH, Fan Support en Haags Supporters Collectief, zitten niet stil. Zij trekken aan de bel omdat het er de schijn van heeft dat de directie/RvC/HFC onjuiste informatie heeft verspreid. De zaak staat op scherp waarbij we het risico lopen dat potentiele kopers afhaken. En dan hebben we helemaal niks!
Aan u de vraag om als insolventiedeskundige en objectief persoon helderheid over genoemde hamvraag te verschaffen. Liever gisteren dan vandaag. Iedereen die onze club een warm hart toedraagt is gebaat bij duidelijkheid over dit onderwerp.

Reactie Jeroen Reiziger:

Geachte heer,
Dank voor uw mailbericht.
Heel begrijpelijk dat u zich zorgen maakt over de ontstane situatie bij NV ADO Den Haag. Ik kan u echter verzekeren dat er volop aandacht is voor de noodzakelijke herstructurering en de continuïteit van betaald voetbal in Den Haag.
Het is juist dat zich zowel bij UVS als bij NV ADO Den Haag zelf gegadigden hebben gemeld om de aandelen van UVS over te nemen en te investeren in NV ADO Den Haag. Ik heb daarover zowel met de advocaat van UVS als met het bestuur van NV ADO Den Haag goed contact. Ik zal zo snel mogelijk inventariseren hoe serieus de betreffende gegadigden zijn en zal proberen de gesprekken en onderhandelingen met alle gegadigden gecentraliseerd te laten verlopen. Ik heb geen specifieke voorkeur voor een gegadigde en ben van mening dat er moet worden gestreefd naar de gegadigde die de beste plannen en mogelijkheden heeft voor NV ADO Den Haag en die het beste en meeste draagvlak heeft bij alle stakeholders rondom ADO Den Haag.
Ten aanzien van uw hamvraag is het zo dat UVS de rechtmatige eigenaar is van de aandelen, doch dat UVS die aandelen in het kader van de WHOA procedure kwijt zou kunnen raken. Het streven is om het zover niet te laten komen en met UVS overeenstemming te bereiken over een vrijwillige verkoop van de aandelen aan een van de gegadigden. UVS lijkt daar op dit moment medewerking aan te willen verlenen.
Wordt vervolgd……..

Dus de aandelen zijn van UVS en mogen dus ook door uvs verkocht worden

Waarbij ook UVS zich nog steeds aan de in de statuten vastgelegde procedure voor de verkoop van aandelen moet houden.

Die schrijven o.a. voor dat UVS zich met een potentiële koper met zijn plannen bij de directie en RvC moet melden.
De directie en RvC moeten die plannen dan inhoudelijk beoordelen in hoeverre de belangen en de continuïteit van de club daarin gewaarborgd zijn.
Menen zij dat dit OP BASIS VAN GELDIGE, ONDERBOUWDE ARGUMENTEN niet zo is, dan kunnen zij toestemming aan de verkoop opschorten en hebben ze zelf een bepaalde periode om een andere koper te vinden, die wel deugdelijke plannen heeft en hetzelfde bod op de aandelen doet.

Door de WHOA is wat dit gedeelte betreft de herstructureringsdeskunidge (Reiziger) op de plek van directie en RvC terecht gekomen.
Hij hoeft wat dat betreft niet zelf een andere koper te zoeken (er zijn er al 5) maar nog steeds wel de plannen inhoudelijk te beoordelen.

De hoogste prijs voor de aandelen aan UVS betalen is niet hetzelfde als de beste plannen voor de club hebben!

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

rh_vakc, GroenGeelHart070 en 102 gasten.

Bekijk de topshouts