Tag: waarom

Trending: telstar kalezic trainer zaterdag spelers wedstrijd

Toon alle shouts

BLEISWIJK-1 schreef:

Even uitgaande dat alle wisselspelers van afgelopen zondag, of die op de bank zaten, mochten spelen tegen Excelsior. Dan speelde weer Asante niet mee. En die zit ook niet bij jong Oranje.

Waarschijnlijk toch niet helemaal fit.

Geen idee. Maar het is wel tekenend: De man wordt door de trainer door iedereen voorbij gelopen. Maar je krijgt er niks van mee waarom dan wel.

Vink schreef:

Nee, ze willen niet van Lex af. Ze zien geen meerwaarde om Lex te betalen, dat is toch echt iets anders. Het is en blijft een icoon voor de club, dat wordt enkel anders ingevuld.

Reijntjed was juist de marionet van derden om de groot aandeelhouder te schofferen. In de hoop dat zij zouden vertrekken. Hij heeft wel meer acties gehad tegen de zin van Bolt in.

Hoezo vervreemden. Het is aan Lex zelf of hij de club nog gaat bezoeken als hij geen salaris meer ontvangt, maar wel nog van alle andere privileges geniet.

Men doet net alsof hij een stadionverbod gaat krijgen.

Echter de vraag is dan direct waarom Bolt door Reijntjes is binnengehaald? Waarom dan niet de rode loper voor een andere gegadigde uitgerold?

Vink schreef:

Nee, ze willen niet van Lex af. Ze zien geen meerwaarde om Lex te betalen, dat is toch echt iets anders. Het is en blijft een icoon voor de club, dat wordt enkel anders ingevuld.

Reijntjed was juist de marionet van derden om de groot aandeelhouder te schofferen. In de hoop dat zij zouden vertrekken. Hij heeft wel meer acties gehad tegen de zin van Bolt in.

Hoezo vervreemden. Het is aan Lex zelf of hij de club nog gaat bezoeken als hij geen salaris meer ontvangt, maar wel nog van alle andere privileges geniet.

Men doet net alsof hij een stadionverbod gaat krijgen.

Precies, en ook precies de reden waarom die Rob Janssen mijn strot uit komt. Want hij weet dondersgoed dat hij alleen het nieuws haalt door het zo te spinnen alsof “Ze van Lex af willen , Lex moet weg!!”

Verschrikkelijke gozer die Janssen man.

rd.. schreef:

Ik vind het een apart verhaal. Heel apart.

Jansen kan roepen wat hij wil en heeft als 'zaakwaarnemer' of meer belangenbehartiger, een gekleurde mening natuurlijk. Dat ronkt op de platforms, je kan de vraag stellen hoe waarheidsgetrouw dat allemaal is. Bovendien is Jansen door Bolt een beetje in zijn kuif gepikt. Dus daar zit ook nog wat oud zeer allicht.

Van Grinsven zegt dat hij altijd ambassadeur zal blijven, maar het blijft gissen wat er nu precies aan de hand is.

Moet een beetje terugkomen op wat ik eerder zei over de porseleinkast: er lijkt wel iets voorgevallen te zijn waar lomp is gehandeld door onze AD. Laten we hopen dat ze er op terugkomt.

Als ze bij de club zeggen dat ze hem niet zoveel zien, maar wel betalen (al is dat een klein bedrag), dan mag de club daar natuurlijk wat over zeggen. We zijn geen liefdadigheidsinstelling. "Hij houdt zoveel van de club, hij is ermee getrouwd", is dan natuurlijk een heel slap argument. Dat "Matthijsen er wat over had moeten zeggen", ook niet heel sterk. Die is daar helemaal niet verantwoordelijk voor. 84 voudig international of niet.

Dus Jansen haalt er ook een hoop bij om zijn verhaal maar luister bij te zetten, maar soms raakt het ook kant nog wal. Gevoed door wat rancune. (Geen aandelen, Advocaat, Reijntjes, nu dit).

Er zijn wel meer dingen die "vreemd" zijn. Er wordt niet gesproken over de auto op kosten van de club (ik weet niet of dat nu nog steeds zo is, maar dat is wel geweest).

Jansen zegt eerst dat het een contract voor het leven is en nu blijkt dat het contract loopt tot en met 2025. Tevens is het contract tegen de wens van Bolt in verlengd door Reijntjes.

Voorheen was er ook sprake van een aflopende contract, waarbij er iedere keer is gekeken of de club en of Lex het contract wou gaan verlengen. Daarnaast is het contract toevalligergewijs bij de club niet te vinden. Jansen spreekt daar schande over dan moet hij bij Reijntjes zijn. Het zal niet voor niets zijn geweest dat het contract niet bij de club ligt.

Dat Bolt nu alsnog wilt stoppen, dat kan en mag. Nu vraag ik mij eigenlijk af waarom je met een "fooitje" een zaakwaarnemer nodig heb. Als het dan toch een fooitje is.

Het lijkt er op dat er in de Haagse en paar vermogende "supporters" zich weer roeren in rustige tijden om weer chaos te creeeren. Laat je vooral niet opstoken door deze heren.

Zij hebben der kans gehad..

Bolskie schreef:

Niet de schuld maar wat voor meerwaarde heeft het? Nu ontstaat er soort van onrust bij supporters. Als hij dit zn probleem vind en zegt dat die er een stokje voor gaat steken prima toch maar los dat lekker intern op.

Zal wel loslopen. Ik kan me niet voorstellen dat van Grinsven in dit geval ineens als een olifant door een porseleinkast gaat. Dat heeft ze tot dusver nergens gedaan, dus waarom in dit geval wel?

Jansen heeft blijkbaar moeite met iets... Ik vraag me oprecht af hoe zuiver dit verhaal is zoals wij het nu kennen uit zijn mond.

Bleek schreef:

2 shouts hiervoor heb je het over een in het leven geroepen baantje..

Als de feiten zo belangrijk zijn doe je zelf behoorlijk wat aannames.

Ik reageerde op deze aanname van Eeuwig Den Haag:

Snap de commotie, aan de andere kant, als Lex echt niks meer doet voor de club (wat te begrijpen is) waarom dan nog een salaris aan hem betalen. Zolang de deur altijd voor hem open is en hij kan gaan en staan binnen de club, is dat toch helemaal prima? Daar hoeft niet ook een klein salaris tegenover te staan lijkt me toch?

En daar zou ik het mee eens zijn.

Bleek schreef:

We horen bar weinig van onze algemeen directrice. Misschien is dat ook wel goed in zo’n functie bij onze club.

Maar dit is toch niet zo’n lekker bericht:
https://m.voetbalzone.nl/nieuws/rob-jansen-boos-om-ontslag-van-voetbalicoon-die-club-moet-zich-diep-schamen/426888

Snap de commotie, aan de andere kant, als Lex echt niks meer doet voor de club (wat te begrijpen is) waarom dan nog een salaris aan hem betalen. Zolang de deur altijd voor hem open is en hij kan gaan en staan binnen de club, is dat toch helemaal prima? Daar hoeft niet ook een klein salaris tegenover te staan lijkt me toch?

purnie&pino schreef:

Van een van Mieghem komt helemaal geen dreiging meer de laatste weken. Van Ideho juist wel

En de corners waren ook echt heel bedroevend. Snap ook niet waarom met ze alle in de 5 meter al gaan staan ? Waarom niet inlopen met ze alle ?

Onze club verstaat de kunst om het in belangrijke thuiswedstrijden af te laten weten. Weer makkelijk doelpunten tegen waarvan het al weken chronisch begint te worden de verdediging en keeper communiceren slecht en staan ook verkeerd zelfs met Wentgens ging dat stukken beter. Dat is ook de reden waarom Coremans in de goal moet staan en je desnoods met 5 verdedigers moet gaan spelen 4 is blijkbaar niet genoeg. Doodziek wordt je er wel van onderhand je kan dit soort tegenstanders heus wel verslaan maar met zulke zwakheden achterin blijft het dweilen met de kraan open. Wat een klote zondag is het toch weer geworden.

Eeuwig Den Haag schreef:

schrijnend en niet te verklaren

uit past dat afwachtende spel gewoon beter dan thuis en dan kom je dus terecht waar wij nu staan.

Waarom we met onze selectie niet met meer Haagse Bluf spelen ligt aan de style van Kalezic. Past redelijk in lijn met Steijn / Fraser en Groenendijk.

Had o.b.v. de interviews vooraf het seizoen én door de kwaliteit impuls in aanvallend opzicht echt verwacht dat we meer naar voren zouden durven te spelen.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

ton, Peter87, Swaber, Aad, ADO079, Sprinkhaan070, James, Alle ballen op Jort, Ano-Niem, Lellow, Hmmm, slash070, Advocado, kojak1, R.E., Franky, KaleHans, Jk23, Wahter en 103 gasten.

Bekijk de topshouts