Welkom in de shoutbox, gast
Superfc
MikeDH schreef:
Rob Jansen heeft aan zijn vader belooft ADO te helpen.
Dit is een mooi moment om dat kracht bij te zetten.
Rob Jansen heeft aan zijn vader belooft ADO te helpen.
Dit is een mooi moment om dat kracht bij te zetten.
Rob Jansen een naam die altijd voorbij komt. Beetje categorie advocaat naar mijn gevoel. Die gaat niks doen.
Maar ik laat me graag verrassen....
Overigens het scenario dat de deal Jol/Lentze doorgaat voor zeg 15 mio. Ik denk dat deze groep een stuk of 10 zo niet meerdere (anonieme) investerdeers achyer zich heeft. Dat kan kan een voordeel zijn (netwerk etc) maar ook een nadeel (ruzie).
Na jaren van geruzie in de top met bestuurders en aandeelhouders hoop ik op een rustigere periode. Evengoed met een grote groep investeerders kan dat natuurlijk goed gaan maar ook de andere kant op gaan.....
Dat is voor later een zorg eerst gered zijn.
Maar ik laat me graag verrassen....
Overigens het scenario dat de deal Jol/Lentze doorgaat voor zeg 15 mio. Ik denk dat deze groep een stuk of 10 zo niet meerdere (anonieme) investerdeers achyer zich heeft. Dat kan kan een voordeel zijn (netwerk etc) maar ook een nadeel (ruzie).
Na jaren van geruzie in de top met bestuurders en aandeelhouders hoop ik op een rustigere periode. Evengoed met een grote groep investeerders kan dat natuurlijk goed gaan maar ook de andere kant op gaan.....
Dat is voor later een zorg eerst gered zijn.
 0
|
Maandag 20 september 2021 om 16:37 uur |
|
KR96
Eeuwig Den Haag schreef:
Omdat Klas je beste speler is. En nee dat baseer ik niet op 1 wedstrijd, roep ik al weken.
Omdat Klas je beste speler is. En nee dat baseer ik niet op 1 wedstrijd, roep ik al weken.
Eens. Rete belangrijk voor de balans op het middenveld. Steijn vind ik een stuk minder belangrijk. Denk dat Bourard beter is op 10 en vind Klas en Breinburg beter op 6 en 8.
|
0
|
Zondag 19 september 2021 om 16:10 uur |
|
Superfc
Het stuk van het collectief gelezen. Als je het statement leest van Woendag en dan dit verslag vind ik het erg mager. Die laatste publicatie delen over Stolten als collectief ook niet sterk. Maar roepen dat mensen weg moeten zonder bewijzen is weinig constructief. #sorry.
Mijn statement. Dit is niet mijn collectief en ook niet mijn stem. Dit gebaseerd op de publicaties van de laatste weken.
Als suggestie zou ik je als je nou vooruit wilt als collectief de tijdslijnen van Lellow/dhfc070 is uit een kunnen zetten. Waar zijn we nou met welke tijdslijnen. Wanneer is wat. Als supporter snappen wij heus wel dat niemand het weet maar je kunt wel informeren ipv onbewezen suggestieve stukken tweets plaatsen.
Lees even wat je de ether in gooit. Je plaatst mensen op het hakblok zonder ook maar enig bewijs te hebben.
Kijk dan ook meteen naar de reactie als iemand de maat neemt met het collectief.
Mijn statement. Dit is niet mijn collectief en ook niet mijn stem. Dit gebaseerd op de publicaties van de laatste weken.
Als suggestie zou ik je als je nou vooruit wilt als collectief de tijdslijnen van Lellow/dhfc070 is uit een kunnen zetten. Waar zijn we nou met welke tijdslijnen. Wanneer is wat. Als supporter snappen wij heus wel dat niemand het weet maar je kunt wel informeren ipv onbewezen suggestieve stukken tweets plaatsen.
Lees even wat je de ether in gooit. Je plaatst mensen op het hakblok zonder ook maar enig bewijs te hebben.
Kijk dan ook meteen naar de reactie als iemand de maat neemt met het collectief.
|
0
|
Zondag 19 september 2021 om 15:52 uur |
|
purnie&pino
Henniesz
Lellow schreef:
Ben vanochtend nog eens door de berichtgeving gegaan sinds Maart .
Kan niet anders concluderen dat er vanaf het begin het verkoop proces is
Getraineerd - rol van STA en HFC mbt opgave bijzonder en gouden aandeel.
Gefrustreerd- van potentiële kopers namen lekken , hun integriteit in twijfel trekken .
Vanuit de gemeente tegengewerkt dmv huursverlaging niet mogelijk te maken , zelfs over een mogelijke verkoop gaat maanden overeen .
We zullen zien dat na 28 september de boel ineens heel snel kan veranderen, UVS is zijn aandelen kwijt .
Gezien de urgentie van het verliezen van de licentie zal de rechter ADO in het gelijk stellen en hen de mogelijkheid geven om beslag te laten leggen op de aandelen van UVS . De NV heeft de aandelen in haar bezit en zal vanaf dat moment op zoek gaan minderheidsaandeelhouders , dit zal voldoende geld genereren om de WHOA in gang te zetten en het huidige seizoen uit te kunnen spelen .
Voor de volgende fase , lees investeringen,zal de NV of een derde partij het stadion aankopen om de club weer gezond te maken.
Dit bovenstaande berust op een puur hypothetische gedachten gang .
Ben vanochtend nog eens door de berichtgeving gegaan sinds Maart .
Kan niet anders concluderen dat er vanaf het begin het verkoop proces is
Getraineerd - rol van STA en HFC mbt opgave bijzonder en gouden aandeel.
Gefrustreerd- van potentiële kopers namen lekken , hun integriteit in twijfel trekken .
Vanuit de gemeente tegengewerkt dmv huursverlaging niet mogelijk te maken , zelfs over een mogelijke verkoop gaat maanden overeen .
We zullen zien dat na 28 september de boel ineens heel snel kan veranderen, UVS is zijn aandelen kwijt .
Gezien de urgentie van het verliezen van de licentie zal de rechter ADO in het gelijk stellen en hen de mogelijkheid geven om beslag te laten leggen op de aandelen van UVS . De NV heeft de aandelen in haar bezit en zal vanaf dat moment op zoek gaan minderheidsaandeelhouders , dit zal voldoende geld genereren om de WHOA in gang te zetten en het huidige seizoen uit te kunnen spelen .
Voor de volgende fase , lees investeringen,zal de NV of een derde partij het stadion aankopen om de club weer gezond te maken.
Dit bovenstaande berust op een puur hypothetische gedachten gang .
Perfect omschreven het eerste stuk.. Dit zal ook in de brief van hsc vandaag naar buiten komen over het proces en verloop van de week. Wat een zware domper was voor HSC, hiermee hopen we dat vertrouwen van supporters weer terug te krijgen. Fijne zondag iedereen.
|
0
|
Zondag 19 september 2021 om 12:25 uur |
|
bradlie
Law
Superfc schreef:
@law. Dank voor je bericht.ik vind dat netjes van je.
Ik heb het gelezen en ik kan er met mijn pet echt niet bij. Laat me raden de " harde" bewijzen spreken allemaal in het voordeel van groep Jol/Lentze.....
Dit collectief is niet mijn collectief meer, ingezet vanaf moment petitie gemeente. Voornaamste reden, ontbreken transparantie, hooghartig ("voor de mensen die onderweg zijn naar stadion keer om ga naar stadion"
etc.
Met alle respect maar verwacht het collectief nog draagvlak te hebben (ook na overname) na deze misperen.
De kaart van "respect, hoeveelheid werk etc " spelen hoeft niet. Mijn opmerkingen zijn gericht op het collectief als geheel en niet op de persoon. Indien mensen zich dat wel aantrekken, pak een spiegel met woorden die je uitspreekt in de richting van het pluche!
@law. Dank voor je bericht.ik vind dat netjes van je.
Ik heb het gelezen en ik kan er met mijn pet echt niet bij. Laat me raden de " harde" bewijzen spreken allemaal in het voordeel van groep Jol/Lentze.....
Dit collectief is niet mijn collectief meer, ingezet vanaf moment petitie gemeente. Voornaamste reden, ontbreken transparantie, hooghartig ("voor de mensen die onderweg zijn naar stadion keer om ga naar stadion"
etc.Met alle respect maar verwacht het collectief nog draagvlak te hebben (ook na overname) na deze misperen.
De kaart van "respect, hoeveelheid werk etc " spelen hoeft niet. Mijn opmerkingen zijn gericht op het collectief als geheel en niet op de persoon. Indien mensen zich dat wel aantrekken, pak een spiegel met woorden die je uitspreekt in de richting van het pluche!
Er zit geen voordeel in voor de groep Lentze/jol. Bepaalt de prijs van het vastgoed niet en dergelijke. Ik begrijp wel dat er genoeg mensen denken dat de HSC zo maar van huis uit pro Lentze/jol zijn. In dit proces gaat het om in essentie de redding van de club. Vooralsnog is de laatste weken groep Lentze/jol vooralsnog de enige partij die serieus is maar net als iedere overname partij bepaalde criteria heeft bij de aankoop. Criteria die elke partij heeft/had. En iedereen loopt daar op stuk. Je kan stellen dat beste is dat alle stakeholders water bij de wijn doen en dat tot een besluit komen. Bij Vanad had het al zover kunnen komen als de huur omlaag was gegaan. Was deze soap allang voorbij geweest. Als je terug kijkt naar het hele proces is alleen Vanad en Lentze/jol zover gekomen en heel erg serieus te noemen.
De zgn harde bewijzen waren mbt een tijdslijn in het verkoopproces en bepaalde handelingen die daar uitgevoerd zijn die per definitie niet bevorderend waren voor het hele proces. Daar lag de angel voor dit verhaal. En daar werd de zittende macht op aangesproken. Maar zoals al mede gedeeld…kon niet hard gemaakt worden op de paar punten na die al bekend waren en wel bewezen. Bv niet nakomen van afspraken en slechte communicatie
Wij gaan door want de rede dat HSC is opgericht moet nog echt aanvangen. Wij hadden nooit zo diep in dit proces moeten komen…
De zgn harde bewijzen waren mbt een tijdslijn in het verkoopproces en bepaalde handelingen die daar uitgevoerd zijn die per definitie niet bevorderend waren voor het hele proces. Daar lag de angel voor dit verhaal. En daar werd de zittende macht op aangesproken. Maar zoals al mede gedeeld…kon niet hard gemaakt worden op de paar punten na die al bekend waren en wel bewezen. Bv niet nakomen van afspraken en slechte communicatie
Wij gaan door want de rede dat HSC is opgericht moet nog echt aanvangen. Wij hadden nooit zo diep in dit proces moeten komen…
|
0
|
Zaterdag 18 september 2021 om 08:35 uur |
|
Advertentie
Law
Waar moet je in deze chaos gaan beginnen?
Het is wat het is…en ik ga er niet om heen draaien. Er is een foute inschatting gemaakt op de informatie die we ontvangen hebben. Met alle respect zeg ik we, want we zijn ook een collectief. Ik hoor ook de verhalen die hier geschreven worden. Er is intern gecommuniceerd dat er info is dat stakeholders uit eigen belang handelen. Daar word nu op de beruchte woensdagavond vrij snel over gecommuniceerd. Op basis van vertrouwen in het vergaren van informatie is er tot ons spijt te snel en niet door iedereen overigens snel akkoord gegeven om een post te plaatsen. Zonder dat we de info zelf hebben gezien en of gehoord.
BAM daar is het ultimatum. En volgt de dag er na het gesprek met de stakeholders. Er word toegegeven inderdaad dat communicatie vanuit de club slecht was; er fouten zijn gemaakt. Bv te lang op cosinus gefocust; te lang op Vanad gefocust. Maar was meer een herhaling van zetten.
Club komt de afspraken niet na die gemaakt zijn voor de wedstrijd van Emmen. Inderdaad fout…en niet netjes. Er waren duidelijke afspraken gemaakt daar over.
Er waren nog een paar punten die blijkbaar niet hard gemaakt konden worden ook op tafel gegooid en dan heb je dus een gesprek gehad en zijn de partijen weer uit elkaar gegaan.
Gewoon klote. In de afstemming en terugkoppeling onder een paar mensen is daar wat fout gegaan. Ja er waren verhalen vanuit verschillende kanten gekomen. Maar die zijn verteld en niet bewezen. Punt is nu dat er mede gedeeld was dat er hard bewijs was maar dat was dus niet zo. En ja dan ga gigantisch nat.
Wat er dan overblijft is een terechte verwijt naar ons toe.
Het plaatsen van punten die we dus niet kunnen bewijzen heeft dus geen toegevoegde waarde en zou alleen maar nog meer commotie veroorzaken. Commotie wat er nu al meer dan genoeg is.
En iedereen mag zijn mening hierover hebben en dat is jullie goed recht. Waar je wat probeert te winnen kan je ook verliezen. Nu verliezen we maar we gaan niet opgeven.
Mede hierdoor heeft de vorige voorzitter zich terug getrokken. En niet voor zijn plek bij de hfc want die is al terug getrokken. De (door hem betaalde) kaart die hij daarvoor terug zou krijgen zou weggeven worden aan een supporter. Zelf zou hij daar niet gaan zitten. En gewoon op zijn eigen stekkie in het stadion. Iedereen zat maar te klagen over hfc gesloten vereniging etc etc nou we hebben de proef op de som genomen en hij werd toegelaten. That’s it!
Overigens dat stuk op West wat zgn een gesprek is geweest met de oud voorzitter heeft niet plaats gevonden. Dus erg netjes dat dhr Verbaan hem citeert wat niet gaat als je iemand niet spreekt. En vertrouwen in het verkoopgesprek is niet uitgesproken.
Het is wat het is…en ik ga er niet om heen draaien. Er is een foute inschatting gemaakt op de informatie die we ontvangen hebben. Met alle respect zeg ik we, want we zijn ook een collectief. Ik hoor ook de verhalen die hier geschreven worden. Er is intern gecommuniceerd dat er info is dat stakeholders uit eigen belang handelen. Daar word nu op de beruchte woensdagavond vrij snel over gecommuniceerd. Op basis van vertrouwen in het vergaren van informatie is er tot ons spijt te snel en niet door iedereen overigens snel akkoord gegeven om een post te plaatsen. Zonder dat we de info zelf hebben gezien en of gehoord.
BAM daar is het ultimatum. En volgt de dag er na het gesprek met de stakeholders. Er word toegegeven inderdaad dat communicatie vanuit de club slecht was; er fouten zijn gemaakt. Bv te lang op cosinus gefocust; te lang op Vanad gefocust. Maar was meer een herhaling van zetten.
Club komt de afspraken niet na die gemaakt zijn voor de wedstrijd van Emmen. Inderdaad fout…en niet netjes. Er waren duidelijke afspraken gemaakt daar over.
Er waren nog een paar punten die blijkbaar niet hard gemaakt konden worden ook op tafel gegooid en dan heb je dus een gesprek gehad en zijn de partijen weer uit elkaar gegaan.
Gewoon klote. In de afstemming en terugkoppeling onder een paar mensen is daar wat fout gegaan. Ja er waren verhalen vanuit verschillende kanten gekomen. Maar die zijn verteld en niet bewezen. Punt is nu dat er mede gedeeld was dat er hard bewijs was maar dat was dus niet zo. En ja dan ga gigantisch nat.
Wat er dan overblijft is een terechte verwijt naar ons toe.
Het plaatsen van punten die we dus niet kunnen bewijzen heeft dus geen toegevoegde waarde en zou alleen maar nog meer commotie veroorzaken. Commotie wat er nu al meer dan genoeg is.
En iedereen mag zijn mening hierover hebben en dat is jullie goed recht. Waar je wat probeert te winnen kan je ook verliezen. Nu verliezen we maar we gaan niet opgeven.
Mede hierdoor heeft de vorige voorzitter zich terug getrokken. En niet voor zijn plek bij de hfc want die is al terug getrokken. De (door hem betaalde) kaart die hij daarvoor terug zou krijgen zou weggeven worden aan een supporter. Zelf zou hij daar niet gaan zitten. En gewoon op zijn eigen stekkie in het stadion. Iedereen zat maar te klagen over hfc gesloten vereniging etc etc nou we hebben de proef op de som genomen en hij werd toegelaten. That’s it!
Overigens dat stuk op West wat zgn een gesprek is geweest met de oud voorzitter heeft niet plaats gevonden. Dus erg netjes dat dhr Verbaan hem citeert wat niet gaat als je iemand niet spreekt. En vertrouwen in het verkoopgesprek is niet uitgesproken.
|
0
|
Zaterdag 18 september 2021 om 00:30 uur |
|
JB
JB schreef:
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
Uit een ander stuk van de Haagse gemeenteraad over (alweer) Amare het volgende opvallende citaat:
In de cultuursector is het niet gebruikelijk dat kapitaallasten van investeringen worden doorberekend in de huur, maar wordt de huursom normaliter bepaald door de bedragen die nodig zijn voor onderhoud, verzekering en belasting. Investeringen worden onrendabel genomen.
In de Nota Vastgoed wordt exploitatiedekkende huur als volgt gedefinieerd:
exploitatielastendekkende huur: de hoogte van de huur wordt bepaald op basis van de jaarlijkse onderhoudskosten, belastingen en heffingen en de verzekeringspremie die voor rekening van de eigenaar zijn.
Met ander woorden:
de rente en afschrijvingen over 230 miljoen euro (+/- 10 miljoen euro per jaar) worden NIET doorbelast aan de huurders , omdat het voor hen kennelijk niet gebruikelijk is om daarvoor te betalen.
Met nog andere woorden:
Als we aan de kwartsalto`s achterover met gestrekte armen van Luuk Koopmans cultuurwaarde (wie bij het NDT doet een stervende zwaan zo goed na als onze Luuk?) toekennen, heeft de club de afgelopen jaren zo`n 800.000 euro per jaar teveel aan huur betaald.
In de cultuursector is het niet gebruikelijk dat kapitaallasten van investeringen worden doorberekend in de huur, maar wordt de huursom normaliter bepaald door de bedragen die nodig zijn voor onderhoud, verzekering en belasting. Investeringen worden onrendabel genomen.
In de Nota Vastgoed wordt exploitatiedekkende huur als volgt gedefinieerd:
exploitatielastendekkende huur: de hoogte van de huur wordt bepaald op basis van de jaarlijkse onderhoudskosten, belastingen en heffingen en de verzekeringspremie die voor rekening van de eigenaar zijn.
Met ander woorden:
de rente en afschrijvingen over 230 miljoen euro (+/- 10 miljoen euro per jaar) worden NIET doorbelast aan de huurders , omdat het voor hen kennelijk niet gebruikelijk is om daarvoor te betalen.
Met nog andere woorden:
Als we aan de kwartsalto`s achterover met gestrekte armen van Luuk Koopmans cultuurwaarde (wie bij het NDT doet een stervende zwaan zo goed na als onze Luuk?) toekennen, heeft de club de afgelopen jaren zo`n 800.000 euro per jaar teveel aan huur betaald.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 17:28 uur |
|
JB
Aad schreef:
Ik denk dat er ook onvoldoende rekening gehouden wordt met de milieueisen.
Voor bepaalde gebouwen zal geen bouwvergunning worden afgegeven vanwege het fijnstof van A4 en A12.
Daar lees ik bij de waardebepaling niets van terug.
Wat ook zou kunnen is dat de gemeente alleen de opstallen verkoopt en de grond in erfpacht (en dus eigendom) houdt. Kosten voor ADO (volgens gemeentelijke tabel) iets van 5.500 euro per jaar.
Ik denk dat er ook onvoldoende rekening gehouden wordt met de milieueisen.
Voor bepaalde gebouwen zal geen bouwvergunning worden afgegeven vanwege het fijnstof van A4 en A12.
Daar lees ik bij de waardebepaling niets van terug.
Wat ook zou kunnen is dat de gemeente alleen de opstallen verkoopt en de grond in erfpacht (en dus eigendom) houdt. Kosten voor ADO (volgens gemeentelijke tabel) iets van 5.500 euro per jaar.
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 17:20 uur |
|
Nu online
Aad, kojak1, James, Ano-Niem, Marcie, KaleHans, Michiel, opper, Wahter, ADO079 en 83 gasten.
Zoek in shoutbox
Spelersklassement
Laatste wedstrijd
Volgende wedstrijd
Advertentie
Keuken Kampioen Divisie
| 1 | Volendam * | 38 | - | 82 |
| 2 | Excelsior * | 38 | - | 74 |
| 3 | Cambuur NC | 38 | - | 71 |
| 4 | ADO D.H. NC | 38 | - | 70 |
| 5 | Dordrecht NC | 38 | - | 68 |
| 6 | Graafsch. NC | 38 | - | 65 |
| 7 | Telstar NC | 38 | - | 61 |
| 8 | FC Emmen | 38 | - | 56 |
| 9 | Den Bosch NC | 38 | - | 55 |
| 10 | Jong AZ | 38 | - | 52 |
| 11 | FC Eindhoven | 38 | - | 51 |
| 12 | Roda JC | 38 | - | 49 |
| 13 | Helmond Sp. | 38 | - | 46 |
| 14 | VVV-Venlo | 38 | - | 41 |
| 15 | MVV Maastr. | 38 | - | 40 |
| 16 | TOP Oss | 38 | - | 38 |
| 17 | Jong Ajax | 38 | - | 36 |
| 18 | Jong PSV | 38 | - | 30 |
| 19 | Jong Utrecht | 38 | - | 23 |
| 20 | Vitesse -39 | 38 | - | 5 |