Trending: kalezic aandacht trainer telstar voetbal winnen

Eigenaar moet ADO Den Haag twee miljoen euro betalen

De rechtbank in Den Haag heeft vandaag het vonnis van 26 april 2021 bekrachtigd, waarin United Vansen, aandeelhouder van voetbalclub ADO Den Haag, bij verstek is veroordeeld tot het betalen van twee miljoen euro.

Verzet

United Vansen heeft tegen het vonnis van 26 april 2021 verzet ingesteld. Dit betekent dat de zaak is heropend en United Vansen alsnog verweer heeft gevoerd tegen de vordering van ADO Den Haag. De voorzieningenrechter oordeelt dat dit verweer niet slaagt en dat uiterst aannemelijk is dat United Vansen zich op basis van een overeenkomst heeft verplicht om aan ADO Den Haag een geldlening van twee miljoen euro te verstrekken.

Bolskie schreef:

10 spelers?? Voor het geval Corona weer uitbreekt?

Eerst maar eens kijken wat je kunt houden inderdaad. Op papier valt `t alles mee. Misschien nog een spits. Maar ja moet je wel centen hebben.

10 spelers is krankzinnig. We hebben het geld niet. Zelfde fuck beleid als vorig seizoen met tal van spelers halen. En met zo`n uitgaaf ben je verplicht direct te promoveren. Easy tiger...

Tommy schreef:

Maar gelukkig denkt de rvc aan de club.
Zoals al gezegd ze laten de club liever nog kapot gaan in de strijd met UVS dan dat ze aan het belang van de club denken.
Nog 7 weken dan begint de knvb met punten aftrek. Als her ubeehaupt nog zover komt.
Maar frans valt niks te verwijten hoor die zoekt gewoon de beste partij. vooral voor zichzelf maar dat terzijde

In de regel liegen advocaten (ook die van ADO) al als ze adem halen.

Zo ook in dit geval.

Natuurlijk staat er een fors bedrag aan achterstallige te betalen bedragen in de boekhouding.
Maar vanwege de WHOA zijn al die verplichtingen (excl. de salarissen) opgeschort tot september.
En vanwege corona de belastingen zelfs tot september volgend jaar.


In Peking zijn ze nu op zoek naar een touw en een stevige spijker.

Doordat de uitspraak na 30 juni (de sluiting van het boekjaar) is, zijn ze verplicht het verlies van dit seizoen op zich te nemen.
En wordt sowieso de achtergestelde lening omgezet in eigen vermogen.

Waardoor de club die 1,5 miljoen nooit meer hoeft terug te betalen aan UVS.
En dus ook degene die de club op 1 of na 1 juli koopt ook niet.

Na weer wat rondgeneust te hebben in de jaarrekening nog wat punten die de discussies hier wat kunnen verhelderen.

Het lopende boekjaar eindigt op 30 juni.

Vanuit de reglementen van de KNVB is de aandeelhouder niet persé verplicht het verlies af te dekken, maar om te zorgen dat het negatieve eigen vermogen met minimaal 5% verbeterd.
Het eigen vermogen moet aan het einde van dit seizoen dus
-2,1m€ -5% =-2m€ bedragen

Uitgaande van het genoemde verlies van 4 m€ komt het eigen vermogen, zonder bijstorting, uit op -6,1m€ en is de aandeelhouder dus verplicht 4,1m€ in het eigen vermogen te storten.

UVS heeft nu nog een achtergestelde lening van 1,5m€.
Heeft UVS op 30 juni de aandelen niet verkocht, dan wordt die achtergestelde lening omgezet in agio (=eigen vermogen).
Daarnaast moet UVS dan nog 2,5m€ storten.

Een nieuwe aandeelhouder die voor 30 juni de aandelen koopt buiten de WHOA procedure om, neemt deze verplichtingen over, maar kan natuurlijk niet de achtergestelde lening van UVS omzetten naar agio en moet dus 4m€ storten.
Bovendien blijft de achtergestelde lening van UVS dan staan.

Dat zou zo maar de reden kunnen zijn dat Jol nu is afgehaakt, om misschien na 30 juni toch weer terug in het spel te komen.
Omdat dan linksom of rechtsom die achtergestelde lening van UVS van 1,5m€ verdwenen is.

Tommy schreef:

mede omdat Frans van Steenis geen aandeelhoudersvergadering wil uitroepen omdat hij in die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van die RvC (hierover vind je een goede uitleg op: Den Haag FM).

Letten we even op.
Dit was dus waar ik het vorige week over had.
Er moet binnen 2 a 3 weken een vergadering worden uitgeroepen.
Dit staat in de statuten maar daar trekt van steenis zich niks van aan.

Uit de Statuten van de NV ADO Den Haag...

28.2.De algemene vergaderingen worden bijeen geroepen door de hoofddirectie of de raad van commissarissen.
Indien in het geval als bedoeld in de tweede zin van artikel 27, lid 3, noch een lid van de hoofddirectie, noch een commissaris de algemene vergadering bijeenroept, zodanig dat zij binnen vier weken na ontvangst van het verzoek wordt gehouden, is ieder van de verzoekers zelf tot bijeenroeping bevoegd, met inachtneming van het daaromtrent in deze statuten bepaalde.
Bij de oproeping worden de te behandelen onderwerpen steeds vermeld.

28.3.De oproeping geschiedt niet later dan op de vijftiende dag voor die van de vergadering. Was die termijn korter of heeft de oproeping niet plaatsgehad, dan kunnen geen wettige besluiten worden genomen, tenzij het besluit met algemene stemmen wordt genomen in een vergadering, waarin het gehele geplaatste kapitaal vertegenwoordigd is.



Met andere woorden:
De RvC is helemaal niet verplicht binnen 2-3 weken als nog een vergadering uit te schrijven.
Als UVS daar de dringende behoefte toe voelt, kunnen zij, als de directie of RvC niet uiterlijk binnen 4 weken een AvA uitschrijven, dit zonder tussenkomst van de rechter gewoon zelf doen.
Hierbij moeten ook zij de oproeping, met vermelding van de te bespreken onderwerpen, minimaal 15 dagen voor de AvA versturen aan alle aandeelhouders.

Voor de geïnteresseerden staat in de statuten ook nog nauwkeurig en heel uitgebreid de procedure omschreven die een aandeelhouder moet volgen om zijn aandelen te verkopen.

Tenslotte is daar, net als in de jaarrekening, terug te lezen dat UVS geen 4 miljoen aandelen bezit, ook geen 3,6 miljoen.
Maar 1.215.445 aandelen.
Nog steeds ruim voldoende overigens om de bij een AvA vereiste meerderheid van stemmen te krijgen.

De vraag is wel of in de huidige situatie een op zo`n AvA genomen besluit rechtsgeldig is.
Tenslotte is er een direct verband tussen de huidige bestuurlijke crisis, de verkoop van de club en het (bij herhaling) in gebreke zijn van de grootaandeelhouder, waarvan bovendien beslag is gelegd op zijn aandelen.

https://thehaguecityfirm.nl/2021/06/08/hfc-sta-versus-eigenaar-altijd-2-tegen-1/

HFC/STA versus eigenaar -> Altijd 2 tegen 1

Bedrijfsstructuur

Er zijn volgens de statutenwijziging van ADO Den Haag van 2009, 3.600.001 aandelen ADO Den Haag. Daarvan is er 1, het bijzonder aandeel in het bezit van de HFC en 1, het speciale aandeel (het voormalige prioriteitsaandeel dat de gemeente Den Haag heeft ingeleverd) voor Stichting Toekomst ADO (afgekort STA).
Zonder al te veel op de details in te gaan in dit artikel komt het er in het kort op neer dat STA en HFC samen met de Raad van Commissarissen een controlerende functie hebben op het bestuur van ADO Den Haag. Namens de HFC en STA zit voor ieder apart een lid in de RvC.
Het speciaal en bijzonder aandeel, beiden in totaal 0,0002% van het totale aantal door een eigenaar aangeschafte betaalde aandelen.
Toch hebben zij de macht om de armslag van een eigenaar die heeft betaald voor 3.599.999 van de aandelen ernstig te beknotten.
De vraag is niet of het goed is of er wel of geen controle moet worden uitgevoerd op belangrijke vlakken van de bedrijfsvoering en cultuur van ADO Den Haag.
De vraag is meer hoe het zo kan zijn dat STA en HFC van ADO Den Haag een zeer stroperige organisatie maken waar beslissingen moeten worden genomen met veel te veel obstakels en over veel te veel verschillende schijven met belanghebbenden. Hier liep WSH specifiek tegenaan, maar ook Mohammed Hamdi, UVS en nu Martin Jol.

HFC/STA de huidige beleidsbepalers

Onderstaand alles op een rijtje gezet blijkt dat minimaal 4 van de 5 mensen die nu het beleid bepalen allemaal afkomstig zijn uit de HFC en STA. De RvC leden van UVS, de heren Song en Ching, zijn momenteel buitenspel gezet, mede omdat Frans van Steenis geen aandeelhoudersvergadering wil uitroepen omdat hij in die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van die RvC (hierover vind je een goede uitleg op: Den Haag FM).
Met andere woorden: de toezichthoudende organen op het bestuur van ADO Den Haag hebben zich nu dus een besturende rol toebedeeld.

Rolverdeling

ADO Den Haag, directeur: Edwin Reintjes (hiervoor vice-voorzitter HFC, benoemd tot directeur door Frans van Steenis en Mark Schenkels van de RvC)
HFC, voorzitter: Harm de Boer
RvC, voorzitter: Frans van Steenis
RvC, lid namens STA: Mark Schenkels (een bevriende relatie van Frans van Steenis)
RvC, lid namens de HFC: Ward Swart
RvC, leden namens UVS, Felix Wu Xue Sing, Andrew Chew Wei Ching

HFC/STA bepaalt (kennelijk)

Omdat de RvC leden van UVS, eigenaar van 3.599.999 van de aandelen buitenspel zijn gezet door Frans van Steenis zijn minimaal 4 van de 5 van de huidige beleidsbepalers ineens voor het geheel afkomstig uit de HFC en STA, en hebben elkaar ook benoemd tot die (momenteel helemaal) zeer belangrijke posities.
En waarom onderhandelen zijzelf wel met Ad Nederlof? Maar nemen zij op 4 mei, het moment dat Martin Jol aangeeft overnameplannen te hebben geen contact op met hem op. Een prominent lid uit hun eigen gelederen, de HFC.
Dat is toch vreemd als je in het belang van ADO Den Haag zegt te handelen?

Ad Nederlof

Onderhandelen zij wellicht met Ad Nederlof omdat zij daarmee hun baantjes denken veilig te stellen? Want leden van de RvC, Frans van Steenis en Mark Schenkels, Ward Swart en de directeur van ADO Den Haag, Edwin Reijntjes krijgen gewoon een salaris betaald voor hun luxe baantjes
Maar Ad Nederlof moet toch ook beseffen dat ook hij bij ADO Den Haag in de huidige situatie nooit de slagkracht krijgt om het met deze zeer stroperige organisatie ooit tot een succes te brengen?
En het is bekend dat Ad Nederlof aarzelt de strijd met een clubicoon als Martin Jol aan te gaan omdat hij denkt dat hij bij fans bij voorbaat al de gebeten hond wordt omdat hij daarna altijd bekend zal staan als de man die, samen met het huidige ‘bestuur’, Martin Jol buiten de deur heeft gehouden. Laat staan wat er gebeurt als hij de club niet op poten krijgt. En dat is iets dat hij wel kan verwachten, helemaal gezien de huidige bestuursstructuur en – cultuur binnen de club.

Ledenvergadering HFC

De besloten vereniging HFC ADO Den Haag bestaat uit leden in de categorie 65+. Alle respect voor hun liefde voor de club waarvoor zij toch zijn uitgenodigd en lid zijn geworden om onder andere als cultuurbewakers te functioneren voor onze club. Maar ook zij moeten verder kijken dan hun schaduw lang is en kunnen zeer binnenkort een beslissing nemen die voor het voortbestaan van de club essentieel kan zijn.
Zorg ervoor dat een eerste stap kan worden genomen om ervoor te zorgen dat VOETBALorganisatie ADO Den Haag op poten kan worden gezet en die de slagkracht krijgt om de club van onder tot boven te hervormen.
Leden HFC, zorg er aub voor dat Harm de Boer in de ledenvergadering, die zeer binnenkort plaatsvindt, niet wordt herkozen als voorzitter.

Algemene vergadering aandeelhouders

Frans van Steenis is als voorzitter van de RvC verplicht om de door UVS aangevraagde algemene vergadering aandeelhouders (AvA) in te plannen. Hij stelt deze vergadering uit omdat hij weet dat hij tijdens die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van de RvC en dat de aanstelling van Edwin Reijntjes als directeur van ADO ter discussie zal worden gesteld.

Machtsblok HFC/STA/RvC

Als alles zo loopt zullen Frans van Steenis, Edwin Reijntjes en Harm de Boer allen hun functie kwijtraken en is het machtsblok dat zichzelf in het zadel heeft geholpen gebroken en kan er eindelijk echt toegewerkt worden naar de toekomst van onze club.


Alle supportersdelegaties die deelnemen aan de gesprekken deze week bij ADO Den Haag heel veel succes toegewenst!!!

MORE POWER TO THE FANS!!

marcellino schreef:

Nou vertel mij dan even wat het uvs heeft opgeleverd?

Heb geen exacte cijfers maar aangaande onderstaand artikel denk ik vele tientallen miljoenen .

Wereldkampioen
De reden daarvoor is duidelijk. President Xi Jinping is voetbalgek en wil met China in 2030 wereldkampioen worden. Elk kind moet daarom aan het voetbal. Van de sport heeft hij onlangs zelfs een verplicht schoolvak gemaakt, inclusief de royale subsidies die daarbij horen.

En dus is er inderdaad grof geld te verdienen, weet Vincent van Sas van Mijn Voetbaltrainer.nl. ,,Om precies te zijn: 250.000 keer 14.000 euro,`` stelt hij plompverloren. De getallen staan voor het aantal Chinese basisscholen en de beschikbare subsidie per school: ,,Het gaat dus om miljarden euro`s. Bedragen die mijn bevattingsvermogen te boven gaan.``

ghostdrift schreef:

Kees,ADO word door de WHOA doorgelicht om een faillissement te voorkomen dus een begroting indienen heeft weinig zin

Is verplicht hoor. En volgens mij zelfs binnen twee- en halve week.

Petah schreef:

Het betekend min of meer dat de hele tijd er bewust verschrikkelijk beleid is uitgevoerd door kol om de club zo goedkoop mogelijk te maken

Dit is allemaal zo vooropgezet geweest die Chinees heeft mensen naar voren geschoven die de boel bewust hebben belazerd

De chinees heeft jol en hamdi aan het begin van dit seizoen ook verplicht om de selectie kapot te bezuinigen.
Daarom moest iedereen weg.
Daarom is de club ook naar de klote het is 2 ledig

Superjantje schreef:

Grote vraag is dan: als STA dit afwijst..wat vrij logisch lijkt aangezien dat betekend dat ze wss geheel verdwijnen..kunnen die STA leden dan alles tegenhouden?

STA kan niet worden verplicht zichzelf op te heffen.

Ze kunnen een nieuwe koper aanbrengen als alternatief, maar de deal niet volledig tegenhouden.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Aad, MichelAdamsMatje, Franky, James, ClubAchterVanDuinen, ton, Bertdijkhuizen, denhaagmufc, KvR, broodjebal070, Marcush, M1905 en 102 gasten.

Bekijk de topshouts