Aansprakelijk stellen van de voorzitter van de rvc dreigden ze bij Melkert ook al mee, lijkt me kansloos. Aanstelling directeur makennze misschien wel een kans, want volgens mij heeft Van der Kallen ooit vast laten leggen dat de grootaandeelhouder een beslossende stem heeft bij de aanstelling van de algemeen directeur

Max schreef:

ADO moet binnen tien dagen een plan indienen bij de rechter voor de verkoop van de aandelen, anders vervalt het beslag. Ben benieuwd hoe het daarmee staat.

Dat is op zijn zachtst gezegd, vlot al.
Zal dan het hele circus naar binnen gereden worden? Gemeente, Haagse jongens?

Als dat beslag vervalt kan UVS weer de leiding nemen en is de enige hoop (als je geen buitenlandse aandeelhouder wil, zoals ik) van der Kallen nog die het eerste `terugkooprecht` heeft.

Bert schreef:

Volgens Chris Woerts wil de gemeente wel iets doen. Voorwaarden haagse eigenaar.

Was gisteren bij VI

Kijk. Die willen het voor de laagste prijs. En ze kunnen dat spel spelen... Lijkt me.

De Amerikanen willen het nu. Maar dat kan niet. En dat is niet gewenst. Worden tegengewerkt.

Een andere partij die nu zou komen moet ook door de ballotage van de HFC en STA. Dus dat zal allemaal in de koelkast staan.

Dan heb je vd Kallen nog die áltijd om de hoek kan piepen op het moment dat iemand een bod doet dat UVS bevalt.

Jacco schreef:

Nee dat maakt dus voor de bedrijfsactiviteit ansich geen invloed. Die is namelijk het zelfde gebleven. De eigenaar en het bestuur en beleid daarentegen is veranderd, maar dat wordt dus niet getoetst

wat ik bedoel in de tijd van van der Kallen was er geld en nu bijna faillissement

Jacco schreef:

Ze kijken dus of de bedrijfsactiviteit levensvatbaar is, niet of het bedrijf (of het bestuur) levensvatbaar is. Dat de activiteit levensvatbaar is, dat heeft Van der Kallen wel aangetoond.

Klopt maar dat was in de tijd van van der Kallen is nu even iets anders

Aad schreef:

De Wet homologatie onderhands akkoord is een Nederlands wetsvoorstel, onderdeel van de Faillissementswet. De wet regelt dat de rechtbank een onderhands akkoord tussen een onderneming en zijn schuldeisers en aandeelhouders betreffende de herstructurering van schulden kan goedkeuren, ook wel homologeren genoemd.

De homologatie betekent dat het akkoord bindend is voor alle bij het akkoord betrokken schuldeisers en aandeelhouders. Zij die niet met het akkoord hebben ingestemd, kunnen toch aan het akkoord worden gebonden als de besluitvorming over en de inhoud van het akkoord aan bepaalde eisen voldoet. Dit wordt ook wel een dwangakkoord genoemd.

Met dit voorstel krijgen ondernemingen die vanwege een te zware schuldenlast insolvent dreigen te raken maar beschikken over bedrijfsactiviteiten die nog wel levensvatbaar zijn. Hiermee wordt het reorganiserend vermogen van deze ondernemingen versterkt.

Bron: Wikipedia

En wat nu als die rechter gezien de laatste jaren ADO niet levensvatbaar vindt. Dan kun je in hoger beroep maar tegen de tijd dat dat is afgewikkeld is seizoen 2021-2022 voorbij.
Ik blijf de WHOA-aanvraag nog steeds zeer twijfelachtig vinden.

Ze kijken dus of de bedrijfsactiviteit levensvatbaar is, niet of het bedrijf (of het bestuur) levensvatbaar is. Dat de activiteit levensvatbaar is, dat heeft Van der Kallen wel aangetoond.

Aad schreef:

Ik denk niet dat het de taak is van een trainer om zich bezig te houden met herkenbaar en identiek voetbal van onder 12 tot hoofdmacht. Een trainer moet zich bezig houden met zijn eigen elftal. En als hij daar met de volle 100 % mee bezig is hoort hij geen tijd te hebben voor iets anders. En dat allemaal voor de korte termijn: het lopende seizoen.

De speelcultuur van de club dient te worden bepaald door een technisch directeur die niet direct verantwoordelijk is voor een specifieke selectie en die de lange termijn bewaakt. En uiteraard ervoor zorgt dat dat haalbaar is voor de trainers.
Beleid op de middellange termijn dus.

Maar uiteraard hoort er wel overleg te zijn tussen TD en trainers.

Scherp Aad met dat gezadelde a la Kallen.

Ik neem aan dat wij er beiden van zijn overtuigd dat ADO een voetbalclub is. Jij schrijft een technisch DIRECTEUR.
Al jarenlang verwonder ik mij daarover. We hebben drie directeuren in de directie echter geen "voetbaldirecteur". En onze corebusiness is toch echt voetbal geloof ik.

Op Van der Kallen na is er nooit een serieuze Haagse investeerder geweest. Dat is wensdenken. Volgens mij is er ook geen Haagse investeerder met een Van Seumeren-kapitaal die ons echt verder kan brengen. Dan maar Amerikanen of Zwitsers, als de club maar blijft bestaan.

Bolskie schreef:

Korte termijn visie noemen ze dat.. of denk je dat de Amerikanen in lengte van jaren de club behouden. Man man man

En jij dacht dat een Hagenees de club wel tot in den treuren behoud? vd Kallen vergeten??

Iedereen die er in stapt heeft zijn eigen reden.

Mijn keuze is voor een Amerikaanse eigenaar, simpelweg omdat er geen Haags bod is / was. Heb mijn mening al gegeven en waarom ik dat vind. Ik geloof niet in de Haagse optie... sorry

Als het een andere groep wordt is dat ook best zolang we maar blijven bestaan en ik hoop dat dit voor de start van het nieuwe seizoen is afgerond.

ghostdrift schreef:

22 miljoen klopt

Bedoel er mee te zeggen dat ze geen 22 miljoen in ADO hebben gestoken. Hooguit 10. Boeteclausules, Mark vd Kallen, gevolg ondernemerskamer, geld Kanon in eigen zak etc

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Marcie, Sapperderflap, Martgroen, Aad en 115 gasten.

Bekijk de topshouts