MikeDH schreef:

Of het wel of niet klopt maakt denk ik niet uit. Het is helaas een feit dat veel sponsoren zijn weg gelopen. En dat is hard gegaan sinds de overname.

Hopelijk met Haagse gezichten komt het vertrouwen terug en komen er betere tijden aan m.b.t. Covid19 voor ADO en mogelijke (nieuwe) sponsoren in de regio Haaglanden.

Ik vind het wel degelijk uitmaken. Want als het niet waar is zit je andere op te hitsen. Slechte eigenschap.

Voor de rest klopt het dat sponsoren zijn weggelopen sinds het UVS tijdperk. Dat is echter niet de boodschap van Frans.

JB schreef:

Ik denk nog een minuut of 50 voor er witte rook is....

Hebben we een nieuwe eigenaar (die door de ballotage komt bij de HFC, STA en KNVB), nog net voor er een deurwaarder business class richting Peking vertrekt om beslag op de aandelen te leggen.

Inmiddels achterhaald.
Zie Omroep West.

Het beslag op de aandelen is daar.

Met interessante aanvullende informatie die niet afkomstig kan zijn van West-redacteuren.

NV ADO Den Haag kan nu los van UVS zelfstandig aandelen uitgeven.
Met andere woorden: men kan besluiten 5 miljoen aandelen à 2 euro uit te geven en die te verkopen, naast de aandelen waar het beslag op ligt.
Is UVS plotseling minderheidsaandeelhouder, die niets meer te vertellen heeft.


Daarnaast kan de club een beroep doen op de nieuwe faillissementswet, waarbij lopende schulden worden opgeschort op voorwaarde dat een externe financier garant staat voor de salarissen.

Dit lijkt meer op de kennis van Harro Knijff.

Hoe gaat dat in z`n werk, beslag leggen op aandelen?
Levert een kortgedingvonnis daarvoor wel een geldige titel?!

Hoe wordt dat vonnis betekend? Fax?

Hoe wordt de waarde van de aandelen bepaald? Is dat wat de gek ervoor geeft?

Aannemende dat UVS `in verzet` gaat - het heeft immers niets te verkiezen - hoe lang kan dit dan wel niet gerekt worden? Toch algauw enige maanden vrees ik.

Die Hamdi heeft het geluk ook aan zijn kont hangen. Als ik hem was, zou ik direct een staatslot kopen.

Komt binnen bij ADO net nadat het vorige management met AZ een deal heeft gesloten over het gebruik van het ADO-stadion.

Verbrast de AZ tonnen vervolgens aan een Engels circus. Maar dan komt corona, blijft ADO erin en heeft niemand het nog over de Engelse blamage.

Vervolgens verprutst hij de herkansing volledig door het aantrekken van een legioen miskopen. Als het allemaal mis gaat op het veld is het Marin Jol die voor de kogel springt en gaat de discussie alleen maar over het wel of niet luisteren naar Jol door Rankovic in plaats van over de drollenselectie.

Vervolgens krijgt Hamdi in de winterstop de kans om zijn fouten te herstellen, haalt hij persoonlijk allerlei dure spelers binnen, die er vervolgens niks van bakken. Maar dan betaalt UVS zijn rekeningen niet en gaat het alleen nog maar over de toekomst van ADO en misschien wel een faillissement in plaats van over anderhalf jaar wanbeleid.

Mag toch hopen dat een nieuwe eigenaar niet in al die praatjes trapt.

Bleek schreef:

Hoe lullig het voorbeeld voor jou persoonlijk ook is, het onderstreept juist de argumenten van Aad.

UVS was net als jij eindverantwoordelijk. Dat er andere mensen een bende van maken ontslaat je niet van die verantwoordelijkheid..

Dat is ook zo ,echter was ik net zo nieuw als eigenaar van een café als uvs voor een voetbal club.
Zo een situatie zou mij nu ook niet meer gebeuren ,sterker heb nu aandelen in een zaak en doe er zelf niets.dus risico nihil en er komt wel elke maand geld binnen
Althans ik heb het geluk dat de zaak goed loopt.
Verhuis ik richting barabant ga ik daar weer wat beginnen.

marcellino schreef:

Ik ben het daar niet mee eens en zal een voorbeeld geven,en ik weet je antwoord (dan had je beter op moeten letten

Ik neem een feestcafé over.deze was van mijn oom en tante.zij konden het niet meer betalen.
Ik betaal de schuld en neem de zaak over van mijn tante(op het moment van overname ex tante)
Mijn oom belt mij op en zegt je weet toch dat de zaak eigenlijk van mij was.door de ervaring die ik op dat moment nog niet had om een zaak te runnen heb ik hem er bij gelaten op 70/30 bassis.
Schulden betaald en begonnen met de zaak.na tegenslag met vlaggetjesdag begon de zaak te lopen.uit het niets ineens vechtpartijen 120 man in de zaak week er op nog geen 30.en weer opbouwen en weer ging mijn oom uit het niets vechten en weer de week er op 30 personen.
Mensen van het strand kwamen bij mij in de zaak ook doordeweeks het liep goed,totdat deze mensen buiten werden bedreigd.
Ik werkte ook nog gewoon bij hommerson dus was niet altijd aanwezig ,gratis drank weggeven verjaardag feestjes waar ik niet van af wist en handelen in de zaak.
Op een gegeven moment kwam de horeca politie en gaf aan dat mijn oom de zaak moest verlaten anders ze mijn vergunning in zouden trekken ,hij zou een slechte invloed op mij hebben en ze hadden gemerkt dat als ik er niet was er vreemde dingen gebeurde.
Heb een brief gehad dat hij geen hand en span diensten mocht doen .deze aan hem gegeven
1 week later was heel de zaak leeg hadxhij met vrienden alle spullen er uit gehaald.ik kon niks doen want hij had ook een sleutel.
Waar ging het hem uiteindelijk om ik mocht de schulden betalen ik zou wel opgeven na de vechtpartijen en de omzet die terug loopt en hij kon de zaak in zonder schulden.
Ik haat zulke mensen die beter willen worden over de rug van een ander en gebruik maken van de onwetendheid van een persoon of bedrijf.

Wou het maar even kwijt .en ja gaat niet over ado dus voordat shouters gaan zeiken wou even een uitleg geven.

Hoe lullig het voorbeeld voor jou persoonlijk ook is, het onderstreept juist de argumenten van Aad.

UVS was net als jij eindverantwoordelijk. Dat er andere mensen een bende van maken ontslaat je niet van die verantwoordelijkheid..

Als je eigenaar van een bedrijf bent moet je je zaak goed leiden. Een eigenaar moet meetinstrumenten inzetten om te kijken of de zaak volgens zijn doelstellingen, eisen en wensen draait.
Zo niet, moet er bijgesteld worden anders gaat het zakelijk niet goed komen. Dan gaat de zaak failliet of moet verkocht worden.

Als je management of werknemers de boel belazeren of verkeerde (beleids)beslissingen neemt moet je dus optreden, anders kost het je je zaak.

Volgens mij is er bij ADO zakelijk niet veel anders gebeurd. UVS had allang moeten ingrijpen maar had waarschijnlijk andere belangen. Belangen die niet bij een goed draaiend ADO lagen.

marcellino schreef:

Even voor de duidelijkheid stel uvs had die 2.5 miljoen betaald.
Wat had er dan precies anders geweest dan de situatie waar we nu inzitten we hadden niet failliet kunnen gaan maar voor de rest waren er toch al spelers gehaald en had er aan bijvoorbeeld de stand en degradatie toch niets anders geweest.

Hier heb je gelijk in, en dat sneeuwt een beetje onder door de gekkigheid die UVS heeft uitgehaald. Maar ook als ze wel aan hun betaalverplichting hadden voldaan, was ADO net zo kansloos gedegradeerd.

marcellino schreef:

Ik zit in geen enkele rouwproces.
En ja ze hebben het zelf naar de klote geholpen met zeer grote hulp van ado zelf.
Die heeft er gewoon alles aangedaan om zo snel mogelijk van uvs af te zijn.
25 miljoen en bijna failliet ja dan kunnen we stellen dat ado zelf goed werk heeft verricht.
Ik snap dat we allemaal een roze bril op hebben gelukkig ik niet.
Het gaat hier er niet om dat uvs de slechtste partner is die je je kan voorstellen ,het gaat erxom wat ado met al dat geld heeft gedaan.
Of gaan we waar we nu staan met de spelers die we nu hebben uvs de schuld van geven.
Zo wat zijn zeg.

Ik heb geen enkele roze bril op. Gewoon dubbel focus van Hans.

En als je mijn shouts kent, ik ben vanaf dag 1 als 1 van de weinigen tegen de overname van UVS-Wang geweest en heb hier het nodige over me heen gekregen wanneer ik kritisch was over het beleid van de leiding van de club.

ADO is slecht met het geld van UVS omgesprongen, dat is zeker waar. Maar UVS had dat onder controle moeten hebben. Dat is niet gedaan en daarom moeten ze niet zeuren.

BLEISWIJK-1 schreef:

Marcellino.....ik heb persoonlijk niks tegen je. Maar je vind het toch niet erg, dat als het zo loopt ik een biertje erop drink?

Zeker niet.ik beweer ook niet dat we met uvs verder moeten.
Ik hou alleen niet van mensen die iets naar de klote helpen en dan zelf terwijl ze er bijna tot niets in hebben zitten op hun borst gaan kloppen.
Terwijl ze wel een bedrijf kapot hebben gemaakt.
Maar goed uiteindelijk gaat het om ado en niet om wie de aandelen heeft.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Momenteel geen shouters online en 124 gasten.

Bekijk de topshouts